Судья Антонов А.А. Дело № 33-3824/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И. М.
судей коллегии Ковалёва А. А., Кривуля Г. Г.
при секретаре Нагдалян С. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырской Ольги Владимировны к ООО «Росгосстрах», СГМУП «Горводоканал», третье лицо Монастырский Владислав Григорьевич о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам ответчика ООО «Росгосстрах» и истца Монастырской Ольги Владимировны на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Монастырской Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Монастырской Ольги Владимировны 7700285 рублей ущерба от страхового случая, 282803 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - по плате услуг представителя, 16009 рублей 50 копеек - по оплате производства экспертизы, а всего - 8034097 (восемь миллионов тридцать четыре тысячи девяносто семь) рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Монастырской Ольги Владимировны к СГМУП «Горводоканал» - отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А. А., объяснения Монастырского В. Г., представителя истца Мальцева В. В., представителя ответчика ООО «РГС-Урал» Страженских Л. С., судебная коллегия
установила:
Монастырская О. В., Монастырский В. Г. обратились с иском к ООО «Росгосстрах - Урал», СГМУП «Горводоканал» о взыскании ущерба от страхового случая в размере 9371562 руб., процентов за просрочку выплаты основной суммы в размере 736 235,95 рублей, морального вреда в сумме 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей мотивируя тем, что между ООО «Росгосстрах-Урал» агентство в г. Сургуте и ИП Монастырским В. Г. заключен договор-полис страхования имущества от огня и других опасностей № (номер обезличен) от 23 ноября 2007 г. Объектом страхования по договору страхования является здание гостиницы, расположенное по адресу (адрес обезличен) и материальные ценности, в котором выгодоприобретателем является Монастырская О. В.
29 октября 2008 г. в 22 часа 44 минуты произошел пожар указанного застрахованного здания гостиницы по адресу (адрес обезличен). Огнем было практически полностью уничтожено здание гостиницы и склада, а так же все находящееся в нем имущество. Ущерб составил 31 217 731 руб. ООО «Росгосстрах - Урал» 07.05.09 г. частично выплатило страховое возмещение в размере 21 846 169 руб., сумма не погашенного возмещения составляет 9 371 562 рубля. Согласно п. 8.9 договора-полиса страхования имущества от огня и других опасностей № (номер обезличен) от 23 ноября 2007 г. «выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления всех необходимых документов». Все запрашиваемые документы до 27.02.09 г. были переданы в ООО «Росгосстрах - Урал». В соответствие со ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими средствами с 09.03.09 г. по 07.05.09 г. за 59 дней в размере 655 999 руб. 99 коп. Проценты за пользование чужими средствами на остаток не выплаченного возмещения с 07.05.2009 г. по 01.06.2009 г. за 25 дней в размере 80 235,96 рублей, а всего 736 235,95 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
29.09.2009 г. Монастырский В. Г. отказался от исковых требований, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору страхования, отказ судом принят, Монастырский В. Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
31 мая 2010 года от представителя Монастырской О. В. Мальцева В. В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать в пользу его доверителя с ООО «Росгосстрах - Урал» ущерб от страхового случая в размере 8785285 рублей, проценты за просрочку выплаты основной суммы страхового возмещения в сумме 628399 рублей, со СГМУП «Горводоканал» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины - 20000 рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 16009 рублей 50 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика СГМУП «Горводоканал» иск не признал. Пояснил, что в результате действий представляемого им предприятия, какого либо вреда истцу не причинено. Доказательств перебоев в водоснабжении в момент тушения пожара истцом не представлено. Кроме того даже при наличии таковых это не является основанием для компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Урал» иск не признала, предоставила суду документы, подтверждающие переименование ответчика в ООО «Росгосстрах».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции. Полагают, что судом произведен неправильный расчет, что привело к противоречию выводов суда в мотивировочной части, а также противоречию между мотивировочной и резолютивной частями судебного решения. Суд не учел особенности спорного застрахованного имущества как движимого, утрата которого признается страховым случаем только при наличии доказательств того, что такая утрата имела место быть в рамках объекта застрахованного имущества - гостиничного комплекса «Сайма». Указывают, что доводы представителя истца, занесенные в протокол судебного заседания о невозможности предоставить соответствующие доказательства в связи с пожаром считают не состоятельными в связи с тем, что такая невозможность также ничем не подтверждена. Суд не применил ст. 431 ГК РФ срок 10 банковских дней, предусмотренных на выплату страхового возмещения, должен исчисляться именно с даты составления акта о страховом случае.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими средствами в размере 962501 руб. 95 коп., согласно приведенного расчета, в остальной части решение суда просят оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу Монастырская О. В. просит кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» просит кассационную жалобу Мальцева В. В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Следовательно, для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.
Как видно из акта о пожаре от 29.10.2008 г., заключения эксперта, застрахованное имущество уничтожено в результате огня и термического воздействия, то есть пожара. Таким образом, наступил страховой случай, с которым договоры, заключенные между сторонами, обязывают страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.
Согласно заключению строительно - технической экспертизы от 16 апреля 2010 года № 2022/07-2, ремонтно-восстановительных затрат гостиничного комплекса «Сайма» составляет 27809454 рубля.
Довод кассатора о том, что истец был обязан подтвердить наличие всего застрахованного имущества в сгоревшей гостинице на день наступления страхового случая, несостоятелен, так как согласно акту о пожаре от 29.10.2008 г., имущество гостиницы уничтожено полностью, а сторонами согласована стоимость имущества приложением №3 к договору страхования имущества гостиницы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств изменения указанной стоимости, ввиду чего взыскание данной стоимости судом правомерно, а доводы ответчика в этой части несостоятельны.
Суд кассационной инстанции также не принимает довод ответчика о том, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет, что привело к противоречию выводов суда в мотивировочной части. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, описка в решении суда была исправлена определением от 25 июня 2010 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В настоящем случае, доказательств подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы процентов в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, начисленной истцом согласно установленным сторонами условиям договора-полиса страхования имущества от огня и других опасностей.
Вывод суда в этой части мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика являются не состоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет должен быть произведен на день вынесения решения и исходить из размера ущерба, установленного в судебном заседании.
Просрочка с 14 марта 2009 г. по 7 мая 2009 г. составляет 45 дней, размер процентов составляет 382 484 рубля (29 546 454 рублей (сумма выплаченная ответчиком 7 мая 2009 г.) х 10.5% / 365 дней х 45 дней (количество дней просрочки=382 484 рубля).
Проценты с 7 мая 2009 г. по 1 июня 2009 г. (16 дней) составили сумму 35 442 рубля 59 копеек (7 700 325 рублей (невыплаченная сумма возмещения) х 10.5% /365 дней х 16 дней=35 442 рубля 59 копеек).
Просрочка с 1 июня 2009 г. по 31 мая 2010 г. составляет 249 дней, размер процентов составляет 551 575 рублей 36 копеек (7 700 325 рублей (невыплаченная сумма возмещения) х 10.5% / 365 дней х 249 дней (количество дней просрочки) =551 575 рублей 36 копеек.
Общая сумма процентов составляет 962 501 рубль 95 копеек.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2010 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Монастырской Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 501 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот один) рубль 95 копеек.
В остальной части решение суда Сургутского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах»-без удовлетворения.
Председательствующий И. М. Оспичев
Судьи А. А. Ковалёв
Г. Г. Кривуля