Судья Максименко И.В. Дело № 33-3820/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурова Юрия Семеновича к открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании приказа незаконным и необоснованным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплат по отпускным, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным и отменить приказ №292-к от 21 апреля 2010 года открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» об увольнении Хачатурова Юрия Семеновича.
Хачатурова Юрия Семеновича восстановить на работе в открытое акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» автоколонну №2 водителем автомобиля (гонщик).
Решение в части восстановления Хачатурова Юрия Семеновича на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Хачатурова Юрия Семеновича заработную плату за время вынужденного црогула в размере 29 753 (двадцати девяти тысяч семисот пятидесяти трех) рублей 86 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Хачатурова Юрия Семеновича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта»в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 493 (одной тысячи четырехсот девяносто трех) рублей.
Хачатурову Юрию Семеновичу в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании доплат по отпускным отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Шахова В.В,, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хачатуров Ю.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» (далее- ОАО «СПОПАТ») о признании приказа незаконным и необоснованным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплат по отпускным, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что в связи с профзаболеванием он вынужден был сменить работу водителя 1 класса на водителя гонщика. В связи с преобразованием ответчика 01.07.2009г. с ним был заключен трудовой договор по профессии водитель автомобиля (гонщик). 21.04.2010г. он был уволен по п.8 ст.77 ТК РФ, однако он имеет 3 группу инвалидности по которой труд разрешен с ограничениями. Он не отказывался от перевода на другую работу по состоянию здоровья. Кроме того, существенных изменений условий труда не было, предложений другой работы не было, работа гонщика ему не была противопоказана изначально МСЭ от 30.04.2003г. Заключение МСЭ от 2003г. однако увольняют его 2010г. За последние 3 года ему не выплачиваются отпускные в полном объеме предоставляют дополнительные 7 дней к отпуску вместо положенных 14 дней, недоплачено за 21 день. Просил признать приказ №292 к от 21.04.2010г. незаконным, необоснованным и отменить его, восстановлении на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2010 года по день восстановления на работе, взыскании доплат по отпускным в сумме 13 099 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям указным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что никакие иные вакансии ему ответчик не предлагал, было заключение ООО «Наджа», что он может работать водителем гонщиком, второе заключение на которое ссылается ответчик он не проходил и не видел.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии законного основания увольнения Хачатурова Ю.С. Выводы комиссии ООО УЗ ЛДЦ «Наджа» были сделаны без учета условий труда работников в ОАО «СПОПАТ». Истцу невозможно было предложить какую-либо иную должность, в связи с отсутствием в ОАО «СПОПАТ» вакансии, не противопоказанной ему по состоянию здоровья. Не согласны с выводами суда о том, что ответчик не подтвердил документально отсутствие на момент увольнения истца вакантных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, хотя суду была представлена служебная записка инженера, составленная на основании материалов аттестации рабочих мест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3,4 ст.73 ТК РФ).
На основании справки МСЭ от 30 апреля 2003 года Хачатурову Ю.С. была установлена 3 группа с противопоказаниями тяжелого физического труда, длительного вынужденного положения тела, длительной ходьбы, переохлаждением, ночных смен, длительных вибраций и был разрешен труд водителя категории «В» в черте города преимущественно по гаражу, водителя-наставника, водителя гонщика.
Согласно медицинской справки ООО УЗ ЛДЦ «Наджа» №2942, медицинского заключения ООО УЗ ЛДЦ «Наджа» от 15 февраля 2010 года, заключения врачебной комиссии ООО МО «Наджа» от 27 февраля 2010 года Хачатуров Ю.С. был признан годным к управлению автомобилями категории В,С,Д,Е на два года.
В соответствии с программой реабилитации филиала-бюро №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» на 2009 года Хачатурову Ю.С. были рекомендованы виды работ с использованием профессиональных навыков в обычных условиях с рекомендуемым классом условий труда 1-2. Как установлено Протоколом №114-Т СГМУП «СПОПАТ» на 2006 год ИЛ ОАО «НИИБТМЕТ» от 25 октября 2006 года оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса составляет по отдельным видам 1 класс, общая 3.1, по показателям напряженности трудового процесса 2 класс, что соответствует установленным медицинскими документами показателями работы Хачатурова Ю.С.
Приказом №292-к от 21 апреля 2010 года Хачатуров Ю.С. был уволен с работы на основании п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами.
В нарушение ст.56 ГПК РФ работодателем суду не представлено медицинское заключение, полученное в установленном законом порядке, подтверждающее, что у Хачатурова Ю.С. имеется стойкое снижение трудоспособности, препятствующее надлежащему выполнению им трудовых обязанностей, либо исполнение им трудовых обязанностей по состоянию здоровья противопоказано ему или опасно для других работников.
Ответчиком также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период, когда Хачатурову была установлена инвалидность и до его увольнения, ему предлагались вакантные должности, не противопоказанные по состоянию здоровья.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А. А. Ковалёв