Судья Максименко И.В. Дело № 33-3790/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И. М.
судей коллегии Ковалёва А. А., Кривуля Г. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Ирины Ильгизаровны к ЗАО «ЗАСК» о взыскании средней заработной платы, проезда, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Рожковой И. И. на решение Сургутского городского суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗАСК» в пользу Рожковой Ирины Ильгизаровны среднюю заработную плату в размере 58 850 (пятидесяти восьми тысяч восемьсот пятидесяти) рублей 56 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗАСК» в пользу Рожковой Ирины Ильгизаровны расходы на проезд в сумме 1 363 (одной тысячи трехсот шестидесяти трех) рублей 20 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗАСК» в пользу Рожковой Ирины Ильгизаровны компенсацию морального вреда в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗАСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2206 (двух тысяч двухсот шести) рублей.
Рожковой Ирине Ильгизаровне в исковых требованиях к закрытому акционерному обществу «ЗАСК» о взыскании заработной платы с 12 января по 05 февраля, 08 июня по 02 июля 2009 года, проезда отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А. А., судебная коллегия
установила:
Рожкова И. И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗАСК» о взыскании средней заработной платы, проезда, компенсации морального вреда мотивируя тем, что с 09.06.2008 г. работает в закрытом акционерном обществе «ЗАСК» (далее ЗАО «ЗАСК») инженером ПТО. Истец является студенткой Тюменского государственного нефтегазового университета, обучается на бюджетной основе по заочной форме обучения, высшее образование получает впервые. Однако, ЗАО «ЗАСК» не производит оплату ученических отпусков, хотя она заблаговременно предоставляла документы и заявления о предоставлении ученических отпусков. Просит взыскать средний заработок за время ученических отпусков за периоды с 12.01.09r.-no 05.02.09г., с 08.06.09г. по 02.07.09г., с 11.01.10г. по 04.02.10г., с 01.03.10г. по 30.06.10г. в размере 169 277 рублей 86 копеек, оплату проезда билетов до места обучения и обратно в сумме 2 298 рублей 80 копеек, моральный вред в размере одного заработка 30 000 рублей за перенесенный стресс во время беременности.
В судебном заседании Рожкова И. И. поддержала исковые требования.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности обращения в суд по данному спору.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что 12 января по 05 февраля 2009 года Рожкова И. И. находилась на рабочем месте, за указанный период времени ей была начислена и выплачена заработная плата опровергается материалами дела, а именно «справкой-подтверждением», заработную плату за этот период она не получала. Полагает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за период обучения с 08 июня по 02 июля 2009 года незаконным. С приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она не была ознакомлена. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Судом неверно произведен расчет средней заработной платы. Отказ суда в исковых требованиях об оплате проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно на основании п. 3 ст. 173 ТК РФ является неосновательным, так как подлинники проездных документов были предоставлены суду и ответчику. Так же полагает заниженной взысканную сумму морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «ЗАСК» просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица с 01 июля 2008 года работает у ответчика в должности инженера ПТО и обучается по заочной форме обучения в Тюменском государственном нефтегазовом университете, имеющим государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации № 1960 от 25.05.2009 г., лицензия № 1871 от 09.06.2009 г.
Истица считает, что ей не выплачен ответчиком средний заработок за время ученических отпусков за периоды с 12.01.09r.-no 05.02.09г., с 08.06.09г. по 02.07.09г., с 11.01.10г. по 04.02.10г., с 01.03.10г. по 30.06.10г. в размере 169277 рублей 86 копеек, не оплачен проезд билетов до места обучения и обратно в сумме 2298 руб. 80 коп. в связи с этими обстоятельствами просит взыскать моральный вред в размере одного заработка 30 000 рублей.
Судом с учетом требований статьи 392 ТК РФ исковые требования истицы удовлетворены частично.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части оплаты дополнительного отпуска с 12.01. по 05.02.2009 г. и с 08.06. по 02.07.2009 г. по доводам, изложенным судом в решении.
Уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, обращение в трудовую инспекцию, прокуратуру и к руководству ЗАО «ЗАСК» не могут быть признаны уважительными причинами.
Истица оспаривает расчет суда о взыскании средней заработной платы за период с 11.01. по 04.02.2010 г. предлагая его рассчитать по справкам НДФЛ, что судом обоснованно не принято во внимание, других доказательств и расчета истицей не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел расчет средней заработной платы исходя из справки ЗАО «ЗАСК» о заработной плате истицы за 12 месяцев.
В силу ч. 3 ст. 173 ТК РФ работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно один раз в год, поэтому требования истицы об оплате проезда 2 раза в год не основаны на законе, судом данные требования обоснованно удовлетворены частично.
Взысканная сумма морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И. М.
Судьи Ковалев А. А.
Кривуля Г. Г.