Судья Беца Г.Д. Дело № 33 - 3877 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Ковалёва А.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты проездных билетов,
по кассационной жалобе Никитенко Татьяны Васильевны на решение Няганского городского суда от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
«Никитенко Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты проездных билетов отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Никитенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты проездных билетов.
В судебном заседании представитель ответчика Осколкова Т.А. заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока подачи иска в суд.
Никитенко Т.В. возражала относительно заявленного ходатайства, пояснив, что, получив трудовую книжку, она ожидала получения расчета и поэтому иск не подавала. Кроме того, с 7 декабря 2009 года она находилась на больничном.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Никитенко Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, судом не учтены нормы трудового законодательства. Поскольку расчет работодателем произведен с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством, в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом не учтено, что расчет должен был произведен 31.12.2009 г. либо при получении трудовой книжки 22.01.2010 г., а не 10.06.2010 г.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «УЮТ» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный в ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Как видно из дела, в суд с иском Никитенко Т.В. обратилась 11 июня 2010 г. л.д.14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что с момента получения трудовой книжки, то есть с 22 января 2010 года истец знала о прекращении с ней трудовых отношений, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Никитенко Т.В. о том, что она ожидала получение окончательного расчета, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, судом не установлено и истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку не имеют правового значения при установленном судом факте пропуска истцом срока давности для обращения в суд с иском.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Никитенко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
А.А. Ковалёв