Судья Максименко И.В. Дело № 33-3784/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» к Маковей Георгию Сидоровичу о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
«Открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» в исковых требованиях к Маковей Георгию Сидоровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей истца Сакулина А.В. и Шахова В.В,, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» (далее- ОАО «СПОПАТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Маковей Г.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 20.08.2007г. Маковей работает у них водителем автобуса. 10.03.2010г. Маковей нарушил п. 1.10 инструкции по охране труда, произвел закрывание автоматических выездных ворот в ТР-2, не имея на то полномочий, в непосредственной близости перед заезжающим на диагностику автобусом, под управлением Кожина. В результате чего, автобус совершил наезд на закрывающиеся автоматические ворота, чем обществу был причинен материальный ущерб. Проведенной проверкой была установлена вина Маковей. Для восстановления ворот ОАО «СПОПАТ» было оплачено ООО «ДорСервис» 100 436 рублей 88 копеек. В соответствии со ст.238 ТК РФ просили взыскать с Маковей причиненный материальный ущерб в размере 100 436 рублей 88 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 208 рублей 74 копеек.
Представители истца ОАО «СПОПАТ» в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили что ущерб был причинен не при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, так как он выполнил работу, не предусмотренную его трудовыми обязанностями, хотя ему и был выдан ремонтный лист и он находился на рабочем месте.
Ответчик Маковей Г.С. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Маковей Г.С. и причинением прямого действительного ущерба имуществу ОАО «СПОПАТ». Повреждение ворот не могло произойти исключительно вследствие действий водителя Кожина В.А., совершившего наезд на ворота. Кроме того, истец не согласен с утверждением суда о том, что причинению вреда не предшествовало противоправное действие работника. Указывает, что рабочим местом водителя, которому выдан ремонтный лист, не может быть признана вся территория РММ, а только непосредственно место ремонта автобуса, и исполнение трудовых обязанностей заключалось непосредственно в проведении ремонтных работ автобуса. Считает, что в данном случае имеется основания для полной материальной ответственности, предусмотренной п.8 ст. 243 ТК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением прямого действительного ущерба, что именно противоправными действиями Маковей Г.С. причинен вред ОАО «СПОПАТ», как установлено в случае не заезда в гараж автобуса ЛиАЗ-5256 никакого ущерба истцу от действий ответчика причинено бы не было. Также, на момент причинения вреда не предшествовало противоправное действие работника.
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным по следующим основаниям.
Как видно из дела, 10 марта 2010 года в 16 часов Маковей Г.С. включил кнопку закрытия автоматических въездных ворот в РММ ТР-2 в непосредственной близости перед въезжающим на диагностику автобусом ЛиАЗ-5256, под управлением Кожина В.А., который не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на закрывающиеся автоматические ворота. В результате наезда на препятствие автобус и автоматические ворота получили механические повреждения. Актом расследования установлена вина как Маковей Г.С, так и водителя Кожина В.А.
ОАО «СПОПАТ» произвел ремонт поврежденного имущества за свой счет в размере 100 436 рублей 88 копеек.
Таким образом, ОАО «СПОПАТ» был нанесен прямой действительный ущерб (ч. 2 ст. 238 ТК РФ), то есть имеет место реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, ущерб причинен автоматическим воротам и автобусу ЛиАЗ-5256.
Судебная коллегия полагает, что повреждение ворот не могло произойти исключительно вследствие действий водителя Кожина В.А.
Вместе с тем, между действиями ответчика Маковей Г.С. и причинением работодателю прямого действительного ущерба имеется причинно-следственная связь, поскольку в нарушение п.1.10 Инструкции по охране труда Маковей Г.С. посредством нажатия кнопки закрытия автоматических въездных ворот в ТР-2 привел в действие механизм закрытия названных ворот в непосредственной близости перед заезжающим на диагностику автобусом.
Как видно из дела, в трудовые обязанности водителя автобуса Маковей Г.С. не входит работа с электрооборудованием, в том числе и закрытие автоматических въездных ворот.
Поскольку ущерб работодателю причинен работником Маковей Г.С. не при исполнении последним трудовых обязанностей, судебная коллегия применяет к спорному правоотношению п.8 ст.243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ суд с учетом степени и формы вины (неосторожность), материального положения работника, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Маковей Г.С. в пользу работодателя, до 70000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Маковей Георгия Сидоровича в пользу Открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» 70000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А.А. Ковалев