Судья Златоустов И.В. Дело № 33-3858/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Владимира Егоровича к Костюкову Юрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Костюкова Ю.С. на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кудинова Владимира Егоровича к Костюкову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Костюкова Юрия Сергеевича в пользу Кудинова Владимира Егоровича в счет возмещения ущерба 41600 рублей; судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1165 рублей, всего взыскать - 48765 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Кудинова Владимира Егоровича к Костюкову Юрию Сергеевичу, части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, излишне уплаченной госпошлины в сумме 242 рубля, стоимости локального сметного расчета в размере 590 рублей отказать.
Исковые требования Кудинова Владимира Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Кудинов В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Костюкову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №25, расположенной в доме (адрес обезличен), которая 02 июля 2009 года по вине ответчика, собственника квартиры № 28, расположенной этажом выше, была затоплена, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб. Затопления произошло вследствие дождей и попадания воды через неплотности оконного блока и стыков панелей. Ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, согласно отчета об оценке, составил 41600 рублей. Также, истцом понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика Костюкова Ю.С. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу порчи его имущества, истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от 01.06.2010г. в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено ООО «Управляющая компания «Вордгрин».
В судебном заседании истец Кудинов В.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Костюков Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Костюков Ю.С. просит отменить вынесенное по делу судебное решение по тем основаниям, что в причинении вреда нет его вины, что он не является собственником внешних стен и не отвечает за их состояние. В акте от 07.07.2009 г. содержатся взаимоисключающие выводы : в пункте 4 указано, что оконный блок запенен изнутри и определить место затекания невозможно, в пункте 6 указано, что протекание происходит вследствие не герметичности оконного блока. По его настоянию в акт внесена запись о том, что затекание происходит между панелями 4 и 5 этажа. Суд неверно посчитал причиной затопления затекание воды через негерметичный оконный блок и стык под окном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи неправильным толкованием и применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из дела, 02 июля 2009 года в результате дождей произошло затопление квартиры 25 по адресу г. Сургут ул. Республики д. 90.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Судом не установлено, в чем выразилась противоправность поведения ответчика, в нарушение ст.198 ГПК РФ суд не указал в решении доказательства, однозначно свидетельствующие о вине Костюкова в причинении вреда.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с актом от 07.07.2009 г., затопление квартиры № 25 произошло из квартиры № 28, причиной затопления явилось затекание воды через негерметичный оконный блок и горизонтальный стык под окном в квартире № 28.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно п.6 акта затекание происходит через горизонтальный стык под окном между панелями 4 и 5 этажа.
При таких обстоятельствах суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления причины затопления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" п.2 ч. 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п.28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Судебной коллегией в определении от 16 февраля 2010 г. л.д.136-138) указывалось на неприменение судом названных норм, и на то обстоятельство, что возложение обязанности по возмещению вреда в полном объеме на Костюкова является необоснованным.
В соответствии с договором от 23.11.2009 N 44 управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Вордгрин» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N (адрес обезличен), а собственник Костюков Ю.С. ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответчиком по делу судом привлечено ООО «Управляющая компания «Вордгрин», между тем акт о заливе составлен ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» л.д.10). Судом не установлено, какая управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном доме на день затопления.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Вордгрин», суд исходил из того, что названное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем материалы дела не содержат извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, соответствующего требованиям ст.113 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, провести по делу надлежащую подготовку к судебному разбирательству в соответствии с главой 14 ГПК РФ, принять законное и обоснованное решение на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А. А. Ковалёв