Судья Чебатков А.В. Дело № 33-3776/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут Владимира Владимировича, Малеш Владимира Ивановича, Рахманова Олега Борисовича к ООО «Юганскпромтехмонтаж» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, пособия в связи с сокращением, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истцов Когут Владимира Владимировича, Малеш Владимира Ивановича, Рахманова Олега Борисовича на решение Нефтеюганского районного суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Когут Владимира Владимировича, Малеш Владимира Ивановича, Рахманова Олега Борисовича к ООО «Юганскпромтехмонтаж» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, пособия в связи с сокращением, компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Ярохович С.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Когут В.В., Малеш В.И. и Рахманов О.Б. обратились в суд с иском к ООО «Юганскпромтехмонтаж» (далее ООО «ЮПТМ») с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Когут В.В. недоначисленную заработную плату в размере 56611 рублей 10 копеек за 2007 год, 95820 рублей 60 копеек за 2008 год, 119654 рубля 40 копеек, за 2009 год, всего 271086 рублей 10 копеек; в пользу Рахманова О.Б. недочисленную заработную плату в размере 53744 рублей за 2007 год, 31328 рублей 90 копеек за 2008 год, 27293 рубля 20 копеек за 2009 год, всего 112366 рублей 10 копеек; в пользу Малеш В.И. недоначисленную заработную плату в размере 89828 рублей 80 копеек за 2007 год, 88467 рублей 50 копеек за 2008 год, 98076 рублей 10 копеек за 2009 год, всего 276472 рубля, недоначисленное пособие по сокращению в размере 51153 рубля 80 копеек, всего 327526 рублей 20 копеек, а также просят взыскать в пользу каждого по 75000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «ЮПТМ» в должности водителя каждый. За проработанное время ответчик не начислял им заработную плату за переработку по путевым листам, а также оклад по трудовому договору был установлен ниже минимального размера оплаты труда. Считают, что своими действия ответчик нарушил требования трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что оклады истцов были ниже, чем установлено законодательством. Судом не учтена ст. 133.1 ТК РФ. Судом неверно истолкованы выводы эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из дела, приказами о приёме на работу №15-к от 08.02.2001 года, №74-лс от 23.09.2004 и №62-лс от 18.07.2006 года Рахманов О.Б., Малеш В.И. и Когут В.В. были приняты в ООО «ЮПТМ» на должность водителя 1 класса и 2 класса соответственно.
Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что по результатам проведённой судебно-бухгалтерской экспертизы недоплаты заработной платы Малеш В.И., Когуту В.В. и Рахманову О.Б., а также нарушений бухгалтерско-экономического характера в начислении и выплате заработной платы установлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Определением Нефтеюганского районного суда от 8 февраля 2010 г. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
В соответствии выводами эксперта норма часов переработки истцов установленной законодательством норме не соответствует в связи с превышением. Недоплата (недоначисление) по переработке, ввиду отсутствия регистров учета данного вида использованного рабочего времени работниками и не применения коэффициентов при расчете сверхурочного времени, имеет место (том 3л.д.34). Согласно исследовательской части заключения, работодателем допущен недостоверный учет рабочего времени, в связи с чем рассчитать реальный средний заработок каждого работника, а следовательно, причитающийся размер отпускных в рамках экспертизы, до восстановления бухгалтерского учета по участку «Заработная плата» не представляется возможным. Аналогичные выводы сделаны по вопросу о размере выплат за ученический отпуск и выплате выходного пособия по сокращению Малеш В.И. (том 3л.д.29, 30).
Невозможность дать заключение ввиду допущенных работодателем нарушений в ведении бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии недоплаты.
Таким образом, выводы эксперта судом в решении изложены не правильно, что привело к принятию не законного и не обоснованного решения.
В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии с п.10 ч.2 ст.3 Закона Ханты-Мансийского АО от 10 октября 2003 г. N 53-оз "О трехсторонних комиссиях по регулированию социально-трудовых отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" одной из задач комиссии является разработка проекта соглашения о минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и заключение указанного соглашения в порядке, уставленном федеральным законодательством.
Согласно ст.12.1 названного закона по предложению сторон заключенного трехстороннего соглашения на уровне Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или на муниципальном уровне руководитель уполномоченного органа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или координатор Муниципальной комиссии имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в уполномоченный орган Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющий функции регулирования социально-трудовых отношений, или координатору соответствующей Муниципальной комиссии мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Таким образом, системное толкование названных норм свидетельствует о том, что работодатель, не представивший письменный отказ присоединиться к соглашению, обязан соблюдать установленный трехсторонней комиссией размер минимальной заработной платы на территории Ханты-Мансийского автономного округа.
Согласно Трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» от 24 октября 2007 г. минимальная заработная плата с 1 января 2008 г. устанавливается в размере 6300 рублей.
В соответствии с Трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» от 15 октября 2008 г. минимальная заработная плата с 1 января 2009 г. устанавливается в размере 8000 рублей.
Судом названные нормы не применены, вопрос о соответствии заработной платы истцов названным требованиям не исследовался, на обсуждение сторон не выносился.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства, а также дать оценку доводам истцов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Отраслевого тарифного соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2005-2007 год, принять законное и обоснованное решение на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 28 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А. А. Ковалёв