Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3849/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенчук Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Север» на решение Ханты - Мансийского районного суда от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зенчук Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Зенчук Натальи Александровны задолженность по заработной плате в сумме 32 268, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в федеральный бюджет в счет оплаты государственной пошлины 1 368 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Зенчук Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зенчук Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Север» о взыскании заработной платы в размере 32268, 30 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, ссылаясь на то, что с 14 марта 2010 года она работала в ООО «Север» - магазин продовольственных товаров «Пятачок» в должности продавца. При поступлении на работу трудовой договор не был оформлен под предлогом, что оформят с 1 числа следующего месяца, а две недели - стажировка. Вместо договора истице дали подписать договор о материальной ответственности, где было указано, что ее заработная плата оставляет 12000 при пятидневной рабочей неделе, хотя ей обещали заработную плату 20 000 рублей в месяц. Второй экземпляр данного договора ей не выдали на руки. При приеме на работу у нее не потребовали заявление, приказ о приеме для подписи не представили, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомили. В магазине «Пятачок» истица проработала с 14 марта по 31 марта 2010 года включительно, то есть 15 смен по 12 часов, всего отработано 180 часов, из них 90 часов в ночную смену с 20.00 до 08.00 часов. График работы был следующий - 2 раза в день с 08.00 часов до 20.00 часов, 2 дня в ночь с 20.00 часов до 08.00 часов. В связи с тяжелыми условиями труда, а также нарушением ее трудовых прав, истица решила уволиться. 1 апреля 10 г. в магазине произвели ревизии, по окончании которой она сообщила работодателю об увольнении. В ответ заведующая магазинной ей сказала, что в случае, если она не выйдет на работу, то заработную плату не получит и не докажет, что работала в магазине. 4 апреля истице отдали документы, в выдаче заработной платы отказали. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вреда, унижено ее человеческое достоинство. Просит суд взыскать с ответчика в счет заработной платы за отработанное время с 14 марта по 31 марта 2010 года, что составляет 15 смен, в сумме 32 268, 3 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Север» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в нарушении ст. 147 ГПК РФ не провел надлежащую подготовку к делу. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной заработной платы, считает ее не обоснованной и не соответствующей действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик возражений относительно иска, своего расчета заработной платы, подтвержденного необходимыми документами, не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ, судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом названных требований.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В этой норме заложена презумпция, суть которой состоит в предположении, что если сторона удерживает доказательство, то его содержание свидетельствует против ее интересов в процессе.
По смыслу закона, применить названную норму возможно в том случае, если ответчику известно о существе спора и им получено предложение суда представить соответствующие доказательства.
Письмо суда от 15.04.2010 г. о предоставлении документов, касающихся работы истца, ответчику не вручено.
Таким образом, ответчик не удерживал находящиеся у него доказательства, напротив, был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений против иска.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, провести по делу надлежащую подготовку к судебному разбирательству в соответствии с главой 14 ГПК РФ, принять законное и обоснованное решение на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 09 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А. А. Ковалёв