Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3846/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевняковой Натальи Юрьевны к ОАО «Югорская Территориальная Энергетическая Компания-Югорск», ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе третьего лица Деребеева B.C., по кассационному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Советского районного суда от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Шевняковой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шевняковой Натальи Юрьевны 105798 (сто пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки, в том числе в счет страховой выплаты 103798 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 2000 рублей.
Взыскать с ОАО «ЮТЭК-Югорск» в пользу Шевняковой Натальи Юрьевны 458000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе компенсация мо рального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 96 копеек.
Взыскать с ОАО «ЮТЭК-Югорск» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Шевняковой Н.Ю. и представителя истца Бугаевой З.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шевнякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «ЮТЭК-Югорск», ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25.02.2006г. в 15 час. 10 мин. на 49 км. автодороги Советский-Ловинка Советского района ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля Волга- ГАЗ-3102, под управлением Деребеева B.C., и автомобиля Камаз 6520, под управлением Сторожева П.Н. В момент совершения ДТП она находилась в автомобиле ГАЗ в качестве пассажира. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизе относятся к тяжким. Характер телесных повреждений- это множественные переломы, которые обусловили длительное расстройство здоровья и потерю трудоспособности. С 25.12.2006г. ей назначена инвалидность с ограничением трудовой деятельности первой степени 3 группы. За период с 25.02.2006г. по сентябрь 2007г. она перенесла две сложные операции в ОКБ г.Ханты-Мансийска и в НИИ травматологии и ортопедии им.Чаклина в г.Екатеринбург. Неоднократно она находилась на амбулаторном и санаторно-курортном лечении. Однако до настоящего времени проведенным лечением и реабилитационными мероприятиями восстановить здоровье и трудоспособность до состояния, которое было до ДТП, не представляется возможным. Для проведения лечения ею были затрачены значительные денежные средства. В результате аварии она получила не только физическую, но и морально-психологическую травму, заключающуюся в претерпевании постоянной боли, связанной с причиненным увечьем. Просила взыскать с ответчика ОАО «ЮТЭК-Югорск» в счет возмещения материального вреда 705434,78 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., с ответчика ОАО «СОГАЗ» 120000 руб.
Впоследствии истец и ее представители неоднократно изменяли исковые требования и в окончательном их виде просили взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховую сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 136103,14 руб., с ОАО «ЮТЭК-Югорск» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
В судебном заседании истец ее представитель поддержали исковые требования в их окончательном виде и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ЮТЭК-Югорск» иск не признал, полагая, что вина работника ОАО «ЮТЭК-Югорск» Деребеева B.C. в ходе расследования уголовного дела не доказана, кроме того нашел размер компенсации морального вреда, заявленный истицей явно завышенным.
Ответчик ОАО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Деребеева B.C. возразил по существу иска, что вина Деребеева B.C. в ДТП не доказана, кроме того, посадив в служебную машину в качестве пассажира Шевнякову Н.Ю., он выполнял распоряжение директора ОАО «ЮТЭК-Югорск» Опарина Л.А.
Представитель третьего лица ООО «Лазурит» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
В кассационной жалобе третье лицо Деребеев В.С. просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что в нарушение требований ст. 1083 ГК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости. Полагает, что взысканная сумма морального вреда является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии c п.1 ст1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как видно из дела, 25.02.2006г. около 15 час. 10 мин. на 49 км автодороги Советский-Ловинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Волга- ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Деребеева B.C., и КАМАЗ-6520, под управлением Сторожева П.Н. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ГАЗ, двигаясь в попутном направлении с автомобилем КАМАЗ, приступил к совершению маневра обгона последнего, а автомобиль КАМАЗ начал в это время поворачивать налево, в результате чего автомобиль ГАЗ передней частью столкнулся с задней левой частью КАМАЗа.
В результате ДТП Шевняковой Н.Ю. причинены множественные переломы ребер с повреждением легких, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с вывихом бедра, раны лица, лба, ссадины лица, грудной клетки, кровоподтек правого коленного сустава, по признаку опасности для жизни в момент причинения относящиеся к тяжким.
26.12.2006г. Шевняковой Н.Ю. установлена третья группа инвалидности. Истица длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении, в настоящее время ей поставлен протез тазобедренного сустава.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является Деребеев B.C., который управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.
Деребеев B.C. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЮТЭК-Югорск», работал водителем. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он возвращался на служебной автомашине из командировки в г.Ханты-Мансийск. С учетом этого суд пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный Деребеевым B.C. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ОАО «ЮТЭК-Югорск».
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылку третьего лица Деребеева В.С. на недоказанность его вины в причинении вреда, поскольку по смыслу закона, если вред причинен при использовании источника повышенной опасности, то вина его владельца презюмируется, то есть истец не обязан доказывать вину ответчика (ст.215 ГПК РФ). Ссылка подателя жалобы на то, что Шевнякова Н.Ю. не была пристегнута ремнем безопасности, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку названные кассатором материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались, истицей пояснения о названных обстоятельствах не давались.
Кассационная жалоба и кассационное представление не содержат оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ, их доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А. А. Ковалёв