Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3840/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в лице филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нягани и Октябрьском районе» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре,
по частной жалобе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» на определение судьи Няганского городского суда от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать представителю федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в лице филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нягани и Октябрьском районе» Сосовой А.А. в продлении срока на подачу частной жалобы на определение Няганского городского суда от 27 мая 2010 года о возврате кассационной жалобы на решение суда от 29.04.2010 г.».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
29 апреля 2010 года Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по заявлению федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в лице филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нягани и Октябрьском районе» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре.
17 мая 2010 года должником подана кассационная жалоба на указанное решение, которая определением Няганского городского суда от 17 мая 2010 года была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины должником, а впоследствии на основании определения Няганского городского суда от 27 мая 2010 года была возращена должнику в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
22.06.2010 года представитель должника ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» в лице филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нягани и Октябрьском районе» Сосова А.А. обратилась в суд с заявлением о продлении срока подачи частной жалобы на определение Няганского городского суда от 27 мая 2010 года о возврате кассационной жалобы на указанное решение, мотивируя тем, что определение от 27 мая было получено должником 10.06.2010 года.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
Оспаривая законность постановленного судом определения, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в частной жалобе указывает на то, что копию определения суда от 27.05.2010 г. получила только 10.06.2010 г., в заявлении о продлении срока имела в виду просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок на обжалование определения от 27.05.2010 года начал течь с 28 мая 2010 года и закончился 07.06.2010 года.
В указанный срок частная жалоба не была подана, 22.06.2010 года от представителя должника поступило заявление о продлении срока на подачу частной жалобы л.д.82).
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных процессуальных оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае процессуальные сроки на подачу частной жалобы установлены законом, а не судом.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А.А. Ковалёв