Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-4029/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кораблева Г.А. к Гайфутдинову В.Л. о взыскании задолженности и убытков по договору купли-продажи квартиры,
по кассационной жалобе ответчика Гайфутдинову В.Л. на решение Советского районного суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Гайфутдинову В.Л. в пользу Кораблева Г.А. 135736 руб. 08 коп. и судебные расходы в сумме 3914 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения Гайфутдинова В.Л., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кораблев Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с Гайфутдинова В.Л. задолженности по оплате за квартиру в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 500 рублей, государственной пошлины - 3 175 рублей, расходов за оказание юридической помощи - 10 000 рублей и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что нотариально заверенным договором купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м по адресу пос. (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), была установлена по согласию сторон ее стоимость в размере 100 000 рублей, с условием выплаты ее в срок до 01 августа 2007 года на лицевой счет истца. Ответчик уклоняется от выплаты долга по договору о покупке квартиры, несмотря на неоднократные его требования.
Ответчик Гайфутдинов В.Л. в письменных возражениях указал, что обязательства выполнил и 17 июля 2007 года перечислил через Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ в ОСБ «Банк Татарстан» (номер обезличен) (адрес обезличен) на счет Кораблева Г.А. (номер обезличен) - 99 000 рублей, а ещё одна тысяча рублей - расходы на перевод денежных средств, которые по устной договоренности несет продавец. Также просил возместить расходы на оплату юридической помощи в сумме 7000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Советский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гайфутдинов В.Л. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, перечислив на его сберкнижку денежные средства в сумме 100 000 рублей. Истец написал расписку с указанием, что получил деньги за проживание ответчика в его квартире с апреля 1995 года, что, по мнению ответчика, является обманом. После отъезда Кораблев Г.А. стал требовать оплату по договору с применением угроз, которые ответчик воспринимал реально, и снова перечислил на счет истца еще 99 000 рублей, таким образом, выплатив 200 000 вместо 100 000 рублей. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств в отсутствие подлинников телеграммы истца, а также оспаривает представленный истцом договор займа на сумму 100 000 рублей по его безденежности.
В дополнении к кассационной жалобе утверждает, что не был уведомлен о дне слушания, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего отмену решения суда.
Возражая против доводов жалобы, Кораблев Г.А. полагает, что оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение. Подчеркивает, что ответчик не писал бы расписки на 100 000 рублей долга с обязательством выплаты 15% ежемесячно, если бы не получил эти деньги. Указывает, что все подлинники документов имеются у него в наличии, но сам он не смог явиться в суд из-за финансовых затруднений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Гайфутдинова В.Л. и возражений на неё истца Кораблёва Г.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Утверждение ответчика о не уведомлении его о дне слушания опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2010 г. ответчик вместе со своим представителем Никифоровым Ю.И. присутствовал на предварительном заседании суда, на котором объявлена дата судебного заседания- 06 июля 2010 г. л.д.39). В этот же день лично Гайфутдинову В.Л. вручена повестка с уведомление об указанной дате слушания дела, что подтверждается его собственноручной распиской о получении повестки л.д.41). Как правильно установил суд первой инстанции, Гайфутдинов В.Л. надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлен о дне слушания.
Поскольку ответчик не представил доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании, и не просил отложить его, суд первой инстанции законно принял решение о рассмотрении дела 6.07.2010 г. в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о дне слушания, что предусмотрено требованиями ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные права ответчика не нарушены.
Факт и обстоятельств покупки у истца квартиры ответчик не оспаривает, однако ссылается на то, что расчет за неё был произведен.
Доводы ответчика были исследованы в судебном заседании, и им дана верная оценка, после чего суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Действительно, Гайфутдинов В.Л. дважды перечислял истцу по 100 000 рублей. В тоже время, как он сам не отрицает, истец выдал расписку о получении 100 000 рублей за фактическое проживание ответчика в спорной квартире с апреля 1995 года по июль 2007 года л.д.60). Ссылаясь на то, что расписка по сути является обманом, Гайфутдинов В.Л. никаких доказательств этому не представил, то есть не доказал, что оплачивал поднаем квартиры в течение более 12 лет иным образом.
На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно принял ксерокопию расписки вышеуказанного содержания в качестве доказательства, поскольку ответчик признает её наличие.
Сумма в 99 000 рублей, с учетом оплаты стоимости перевода, также была выслана ответчиком истцу, что последним не оспаривается. Нотариально заверенная копия расписки ответчика, удостоверяющая договор займа, заключенный с истцом на сумму 100 000 рублей 4 июля 2007 г. л.д.52), является надлежащим образом заверенной копией документа, и соответствует требованиям, предъявляемым к форме письменных доказательств, как это указано в абз 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, заверена и копия телеграммы, адресованной истцу самим кассатором о высылке денег, полученных в долг по расписке л.д.53,62).
Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено. Его ссылка на то, что деньги не были получены, т.к. истец уехал из района, ничем не подтверждена. Расписка датирована 04 июля 2007 г., в это время Кораблев Г.А. находился в Советском районе, что подтверждается указанием той же даты на документах о продаже квартиры.
Из п. 5 договора купли-продажи квартиры от 4.07.2007 г. следует, что покупатель- Гайфутдинов В.Л., оплату цены покупки продавцу - Кораблеву Г.А., произвёдет в срок до 01 августа 2007 года л.д.64).
Доказательств расчета суду не предоставлено. Наличие или отсутствие последующей переписки существенного значения по делу не имеет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения кассатора против вынесенного решения ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гайфутдинова В.Л. - без изменения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.