Судья Загреба В.В. Дело № 33-4014/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Сакаро А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре ) о наложении ареста на имущество,
по кассационной жалобе заинтересованного лица представителя УФССП по ХМАО-Югре на решение Нефтеюганского городского суда от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление Сакаро А.П..
Признать постановление судебного пристава - исполнителя отдела по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления службы судебных приставов по ХМАО-Югре 21 июня 2010 года незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району отменить постановление о наложении apeстa на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 21.06.2010 года и освободить от ареста жилое помещение, расположенное в (адрес обезличен) по адресу: (номер обезличен) микрорайон, (номер обезличен) дом, (номер обезличен) квартира.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя Сакаро А.П., адвоката Рыбакова В.И., поддержавшего представленные им письменные возражения, судебная коллегия
установила:
Сакаро А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, просит его отменить, квартиру из-под ареста освободить.
Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на единственное жилое помещение его семьи- однокомнатную квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) во втором микрорайоне (адрес обезличен). Полагает постановление вынесенным незаконно, в силу п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Ковтун В.Л. пояснила, что на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена)г., выданного (адрес обезличен) судом, о взыскании задолженности в размере 915 667,69 рублей с Сакаро А.П. в пользу Трофимовой Л.А., возбуждено исполнительное производство. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление об объявлении запрета должнику распоряжаться квартирой.
В судебном заседании заявитель Сакаро А.П. и его представитель Рыбаков В.И. заявленные требования поддержали. Заявитель пояснил также, что согласен выплачивать ущерб взыскателю, когда устроится на работу.
Взыскатель Трофимова Л.А. пояснила, что Сакаро А.П. выплатил ей только 15 000 рублей, а с 15 марта 2010 года уволился с работы и уклоняется от возмещения задолженности.
Представитель службы судебных приставов Ковтун В.Л. пояснила, что по требованию взыскателя было вынесено постановление о наложении запрета на данную квартиру, арест не наложен.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем заинтересованного лица УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Чунаевой И.В., она просит решение отменить и принять новое, не передавая дело в суд первой инстанции. Полагает, что судом неверно применены ст.ст.68, 80 Закона «Об исполнительном производстве». Приставом-исполнителем при вынесении постановления цель ареста не преследовалась, опись, изъятие и передача на хранение имущества не производилась. Действия пристава являются законными, побуждающими должника на исполнение требований о погашении задолженности. Заявитель не был лишен правомочий по владению и пользованию своим имуществом, а тем более не привлечен к ответственности. Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства о возможном наличии у должника в собственности недвижимости в других субъектах Российской Федерации.
В письменных возражениях заявитель Сакаро А.П., просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Указывает на то, что на нем не лежит обязанность доказывать отсутствие у него другого жилья, арест жилья нарушает его права и требования закона- п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица УФССП по ХМАО-Югре и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как верно установил суд первой инстанции, приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации- однокомнатную квартиру заявителя по вышеуказанному адресу, со ссылкой на статьи 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» л.д.10, 18-19). Это подтверждается наименованием, содержанием постановления и указанием в нём на запрет распоряжения имуществом, что и является формой ареста имущества.
Следует отметить, что из нормативного обоснования постановления, а именно- ссылки на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», также следует, что речь идет именно об аресте квартиры, поскольку статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ называется « Наложение ареста на имущество должника», и, как также верно указано в решении суда, содержит запрет распоряжаться имуществом.
Отсутствие описи имущества, на что ссылается кассатор, правового значения не имеет, так как опись, согласно части 5 той же статьи, не составляется, если арест исполняется регистрирующим органом, каковым является указанное в пункте 2 оспариваемого постановления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии округа.
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 того же кодекса. В том числе действует и установленное статьёй 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение обязанностей по доказыванию по делам данной категории, согласно которой обязанность доказывания лежит на органе или должностном лице, принявшем оспариваемое постановление. Следовательно, если у должника имеется несколько квартир, то доказательства наличия в собственности других объектов недвижимости- комнат, квартир, домов, или их частей, должны быть представлены суду приставом- исполнителем.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости наложения ареста на единственное жилое помещение заявителя и признал незаконным оспариваемое постановление от 21 июня 2010 г. Это решение суда соответствует требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей обращать взыскание на единственное жилое помещение должника и его семьи, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, чего в данном случае не усматривается.
Арест имущества как способ психологического давления на должника, без намерения обратить на это имущество взыскание, на что фактически ссылаются представители службы судебных приставов, не может рассматриваться судом как законное действие, поскольку арест имуществ накладывается в целях обращения на него взыскания в силу закона.
Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права, не состоятельна, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.