Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4013/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Евсютиной Т.Ю. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО, Пухлову Н.В., Пухлову В.Н., Пухлову А.Н. о признании договора дарения, свидетельства об определении долей недействительными,
по частной жалобе истца Евсютиной Т.Ю. на определение Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Евсютиной Т.Ю. в удовлетворении жалобы о пересмотре гражданского дела №2-117-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать в связи с необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Евсютиной Т.Ю. по доверенности Осинной Л.Г., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского городского суда от 27.01.2010г. в иске Евсютиной Т.Ю. о признании договора дарения, заключенного между Пухловым Н.В. И Пухловым В.Н. и свидетельства об определении долей недействительными, отказано.
Евсютина Т.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ, является основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ст.392 ГПК РФ.
В судебное заседание заявитель Евсютина Т.Ю. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заинтересованные лица Пухловы также не явились. Представитель Пухлова Н.В. по доверенности и ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)г., Томилов В.А. с заявлением не согласился, полагает, что данное постановление Конституционного суда не является основанием для пересмотра дела, так как вынесено по конкретному делу.
Представитель опеки и попечительства по доверенности Рекунова Н.Б. по данному вопросу мнение не высказала.
Нефтеюганский городской суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Евсютина Т.Ю. с ним не согласилась, просит отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что о вынесении указанного постановления Конституционного суда не было известно ни заявителю, ни судье и, в соответствии с п.1 ч.2 ст.113 ГПК РФ, т.к. узнала о судебном заседании по телефону от матери в день заседания, и не смогла уйти с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя Евсютиной Т.Ю., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением процессуального права.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Названная норма на основании ст. 373 ГПК РФ распространяется и на определения суда.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»: «В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о вручении извещений в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, с учетом …выполнения требований ст. 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение о назначении даты проведения судебного заседания по рассмотрению заявления в деле отсутствует, фактически проведено 12 июля 2010 г. в 15 часов 30 мин. л.д. 151).
Ответчик, согласно приобщенной к материалам телефонограммы, уведомлена о дате проведения судебного заседания 10 июля 2010 года, при этом точное время передачи телефонограммы не указано.
Однако 10 июля 2010 года- суббота, не рабочий для суда день. Кроме того, телефонограмма имеет ясно видимое исправление во второй цифре даты её направления л.д.149), причем перед телефонограммой в дело вшита с нарушением хронологии расписка от 13 июля 2010 г. л.д.146). Указанные обстоятельства подтверждают утверждение кассатора о том, что телефонограмма фактически была дана 12 июля 2010 г.
Уведомление заявителя в день проведения судебного заседания не может рассматриваться как его надлежащее уведомление о дне слушания, т.к. реально препятствует его явке в суд для защиты своих интересов.
Следовательно, ответчик не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, обратное в протоколе судебного заседания указано ошибочно л.д.151).
Определение суда подлежит отмене на основании вышеуказанного пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление Евсютиной Т.Ю., суд первой инстанции дал верный анализ порядку применения пункту 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но на данный пункт заявительница не ссылалась л.д.119).
С учетом изложенного, при новом рассмотрении заявления Евсютиной Т.Ю., необходимо также уточнить, на какое нормативное обоснование заявитель ссылается в подтверждение своих доводов, и дать ему оценку.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.