Судья Василенко О.В. Дело № 33-4004/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «СОГАЗ» на решение Югорского районного суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 159 556 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9476 (девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Аносовой Н.В. по доверенности Вандышевой А.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аносова Н.В.обратилась в суд к ОАО «СОГАЗ» с иском, поданным ее представителем по доверенности Вандышевой А.В., о взыскании страхового возмещения в сумме 155 556,16 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства - 8 426,56 рублей, судебных издержек - 25 000 рублей и затрат по оплате государственной пошлины 4479,65 рублей.
Требования мотивировала тем, что 4.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным автомобилем М государственный номер С557СВ 86, под ее управлением, который в результате заноса вышел на полосу встречного движения и столкнулся со встречным транспортным средством.
Договор страхования (номер обезличен) был ею заключен (дата обезличена)г. по страховому случаю «Автокаско» на сумму 310 000 рублей на 12 месяцев, на период с 21.11.2008 г. по 20.11.2009 г. 17.11. 2009 г. она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. За восстановление автомобиля оплатила 206 400 рублей, предстоящие расходы составили, согласно калькуляции, 216 790 рублей. Страховщиком выплачено 154 443,84 рубля в счет страхового возмещения, что меньше суммы предстоящих и понесенных расходов. Полагает, что страховщик нарушил условия договора страхования в части размера суммы подлежащей выплате и срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Впоследствии истец заявила об уточнении исковых требований, в связи с ошибкой в указании суммы перечисления страховой выплаты, просила взыскать с ответчика 159 556, 16 рублей и проценты на неё в сумме 9476,45 рублей.
В судебном заседании истец Аносова Н.В. и её представитель по доверенности Вандышева А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Шарин А.А. иск не признал и пояснил, что по выбранному истицей способу страховых выплат на основании калькуляции, сумма восстановления составила 320 562 рубля, то есть превышает предел страхового возмещения, что считается полной гибелью автомобиля. Полная страховая сумма с учетом годных остатков составила 150 443,84 рубля, и выплачена истцу.
Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Войтков А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом не указано, чем Правила противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя, выводы суда не соответствуют действительности, судом не изучены в должной мере представленные документы, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец, исходя из решения суда, незаконно обогатилась, на взысканную сумму 159 556, 16 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «СОГАЗ», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу, включая дату и условия страхования автомобиля, указание на выгодоприобретателя, а также дату и последствия дорожно- транспортного происшествия, повлекшего приведение в негодность застрахованного автомобиля, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л. д. 7-15, 17-19, 60-62, 65-68, 118-121, 126- 145).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Аносовой Н.В.
Из содержания кассационной жалобы следует, что она основана на непонимании содержания решения суда, что само по себе не является основанием для его отмены или изменения.
Между тем суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие у истца права на получения полной страховой суммы за автомобиль.
Как не оспаривается ответчиком, автомобиль был застрахован на сумму 310 000 рублей, получено истцом 150 443, 84 рубля, хотя восстановление автомобиля обойдется дороже страховой суммы. Следовательно, разница между суммой, которую истец вправе получить и фактически полученной, составляет именно 159 556, 16 руб.
Излишне полученной, и рассматриваемой как необоснованное обогащение, могла бы являться стоимость годных остатков- 130 000 рублей л.д.145), если бы истец отказалась передать их ответчику. Однако спора о возврате их не имеется, что суд указал в решении (оборотл.д.173).
Суд первой инстанции верно оценил условия страхования, предложенные ответчиком в отношении порядка страховых выплат, как ущербные, и со ссылкой на нормы п.5 ст.10 Федерального закона «об организации страхового дела в Российской Федерации» от (дата обезличена) г. (номер обезличен), признал их ничтожными, применив соответствующие последствия в виде удовлетворения исковых требований в полном, а не частичном размере, как полагает правильным кассатор.
Как указано в разделе 7 Заявления на страхование и отражено в страховом полисе л.д.10-11), условие «Автокаско» определяет страховую сумму для позиции «по риску «ущерб», в размере 310 000 рублей.
Машина разбита, её восстановление стоит дороже, следовательно, истец имеет право именно (или только) на 310 000 рублей.
Все прочие доводы ответчика направлены на попытку доказать законность изменения указанных условий договора о выплате при наступлении страхового случая ущерба от ДТП в сумме причиненного ущерба, хотя и не более, чем указанные 310 000 рублей.
Незаконности условий, направленных на изменение страховой сумм, как влекущих ущемление прав Аносовой Н.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматриваются, кассационная жалоба направлена на переоценку верных выводов суда, не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.