Судья Василенко О.В. Дело № 33-4003/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Прихода А.А. А.А. к Баймукановой С.В. о взыскании цены неоплаченного товара, неустойки, утраты товарной стоимости,
по кассационной жалобе ответчика Баймукановой С.В. на решение Югорского районного суда от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Баймукановой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Прихода А.А. А.А. стоимость мебели в сумме 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, утрату товарной стоимости в размере 32270 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 1665 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ИП Прихода А.А. по доверенности Вандышевой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Прихода А.А. обратилась в суд с иском к Баймукановой С.В. о взыскании стоимости переданной по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)г. мебели в размере 82 800 рублей, неустойки за просрочку платежа - 6 705 рублей, и судебных издержек в сумме 4885,15 рублей, включая 2885,15 рублей затраты по оплате государственной пошлины и 2000 рублей -оплаты юридических услуг.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором купли-продажи набора мягкой мебели «Яна» (софа, кресло, пуф), диван-кровать, шкаф угловой «Элегия», общей стоимостью 82 800 рублей, была предусмотрена оплата в рассрочку: по 20 700 рублей 16-го числа каждого месяца с ноября 2009 года по февраль 2010 года. Свои обязательства по доставке товара исполнила полностью. Ответчиком оплата не производилась, хотя претензий по качеству, комплектности и ассортименту товара не поступило. В заявлении от 22 декабря 2009г. ответчик просила продлить срок платежа, уверяя, что в январе 2010г. задолженность погасит. Оплата так и не поступила, на телефонные звонки Баймуканова не отвечала, на направленную ей претензию ответа не дала. Ссылаясь на ст.486 ГК РФ и п.4.3 договора купли-продажи, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность и неустойку за просрочку платежа.
Впоследствии представителем истца по доверенности Вандышевой А.В. были представлены измененные исковые требования по взысканию стоимости мебели в размере 11 100 рублей, утраты товарной стоимости - 32 270 рублей, просрочки платежа - 4 673,1 рубль. Указала, что 24.12.2009 г. к складу привезли и выгрузили мебель, кроме углового шкафа «Элегия». Мебель была похожа на проданную ответчику, оценена комиссией по рыночной цене. Утрата товарной стоимости составила 32 270 руб.
В судебном заседании истец Прихода А.А. и ее представитель по доверенности Голубицкая О.А. иск поддержали.
Ответчик Баймуканова С.В. признала исковые требования в отношении шкафа в сумме 11 100 руб. Сослалась на то, что мягкая мебель была в плохом состоянии, потертая, сломана ножка дивана. Она пользовалась мебелью, которую приняла мать, претензий истцу не предъявила, но по возвращению из отпуска заметила также потертость кресла. Мебель увезла обратно её мать, ей самой вернуть мебель сразу после обнаружения недостатков было неудобно.
Представитель ответчика Никифоров Ю.А. иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи расторгнут доверительницей, так как ей был реализован товар ненадлежащего качества. Подтвердил, что претензий о качестве товара не предъявлялось, а мебель была продана со скидкой 40% и в рассрочку.
Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Баймуканова С.В. с решением не согласилась, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, полагает, что, вернув некачественный товар продавцу, она расторгла заключенный с ним договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)г. и не обязана производить за него оплату. Нарушены закон «О защите прав потребителей» и п.п.4.1, 3.2.3 договора купли-продажи, ст.309, 310 ГК РФ. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил и нарушил нормы процессуального и материального права. Суд не учел не соответствие качества товара, а также то, что продавец обязан произвести за свой счет экспертизу товара, что не исполнено, и не установлена причина возникновения недостатков товара. Считает, что является общеизвестным, что никто не купит мебель, которая за период с 10.10.2009 г. по 24.12.2009 г. превратится в хлам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Баймукановой С.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик получила доставленную согласно договора купли-продажи мебель, после чего претензий по качеству товара не предъявляла, а через 2 месяца вернула её в плохом состоянии, со сломанной ножкой дивана, потертой обивкой, а угловой шкаф остался у ответчика.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам, ранее изложенным в судебном заседании, и повторно перечисленным в кассационной жалобе. Правильно применено материальное право, и суд, исходя из условий договора купли-продажи мебели и требований п.1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю, а ответчиком это не доказано.
Ссылка кассатора на Закон «О защите прав потребителей» не состоятельна, и основана на неверном толковании материального права.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены ;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ;
потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены ;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Однако это право, как следует из текста статьи, реализуется в виде требования.
Ответчик никакого требования в связи с приобретением товара ненадлежащего качества истцу не заявляла. Наоборот, письменно подтвердила свое согласие об оплате товара не только при заключении договора л.д.6), но и в письме от (дата обезличена) г., то есть через 2 месяца после доставки ей мебели л.д.7, 11-12), и на указанную дату никаких претензий не высказывала.
Поскольку не было заявлено требование о ненадлежащем качестве товара при покупке или после неё, а возможностью доказать свои возражения против требований истца в ходе судебного заседания Баймаканова С.В. не воспользовалась, суд первой инстанции также верно сделал вывод о необоснованности этих возражений.
Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, и доводов, влекущих отмену решения, не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Баймукановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.