Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-4001/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы заявления Ноздря И.И., Ноздря Т.В. о возобновлении гражданского дела по иску Симон Г.Г. к Ноздря Т.В., Ноздря И.И., ООО СП «Лифттехсервис», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры; третьи лица: МУП «ДЕЗ», МУП «УГХ», по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ответчика Ноздря Т.В. на определение Пыть-Яхского городского суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Ноздря Т.В. и Ноздря И.И. о пересмотре апелляционного решения Пыть-Яхского городского суда от 15.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Апелляционным решением Пыть-Яхского городского суда от 15.06.2009г. решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха от 20 марта 2009 года по иску Симон Г. Г. к Ноздря Т.В., Ноздря И. И., Ноздря О. И., ООО СП «Лифттехсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено, постановлено новое решение. С семьи Ноздря в пользу истца взыскан ущерб в сумме 95 730 руб. и судебные расходы на общую сумму 20 514, 60 рублей.
Ответчики Ноздря И.И., Ноздря Т.В. обратились с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что обстоятельства подтопления техподполья канализационными стоками и поражения ржавчиной трубопроводов, что, по их мнению, могло препятствовать перекрыть воду при затопления квартиры Симон Г.Г., на момент рассмотрения дела мировым судьей не были и не могли быть им известны. Данные обстоятельства стали известны после вынесения решения Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) года, удовлетворившего заявление жильцов дома (номер обезличен) в (номер обезличен) микрорайоне (адрес обезличен), в котором проживают стороны, об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о признании дома (номер обезличен) по указанному адресу пригодным для проживания.
В письменных возражениях представитель ООО СП «Лифттехсервис» по доверенности Наймушин В.С. полагает доводы ответчиков не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на п/п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ указывает, что названные заявителями обстоятельства не являются ни существенными, ни вновь открывшимися. Факт коррозии трубопроводов был судом исследован.
В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Леверин С.А., действующий на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена)г., заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Симон Г.Г. и ее представитель по доверенности Родненко О.И. с доводами заявления не согласились, считают, что оно не обоснованно. Указанные в нем обстоятельства были исследованы и изучены, доводы заявителей сводятся к переоценке обстоятельств, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ недопустимо.
Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Ноздря Т.В. с определением не согласилась, просит его отменить, настаивая, что указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения их дела, но не были и не могли быть известны заявителю, поэтому являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра апелляционного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Частная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Следовательно, появление (обнаружение) новых доказательств, к которым относится решение об ошибочности признания спорного дома жилым (т.3,л.д. 5-7), само по себе основанием для пересмотра решения суда не является.
Как видно из апелляционного решения суда (т.2,л.д. 176-181), предметом спора были результаты порыва ТВС, ввиду замены ответчиками батарей в квартире 7, где они проживали. Система перекрывалась в подполье.
Таким образом, жалоба кассатора основана на подмене понятия «доказательство», в смысле, установленном ст. 55 ГПК РФ, на «обстоятельство», к которым относятся факты, хотя бы и имеющие значение для дела.
Между тем подтопление подполья дома никакого отношения к заливу квартиры истца не имело, его причина- виновные действия ответчиков. Вопрос же о времени перекрытия вентилей в техподполье был исследован в апелляционной инстанции, и судом действия соответчика ООО СП «Лифттехсервис» были признаны правильными и своевременными.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ноздря Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.