Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4051/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Васильева В.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (далее - ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре) по оценке имущества, признании отчета недействительным,
по кассационной жалобе заявителя Васильева В.Ю. на решение Сургутского городского суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований заявления Васильева В.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке имущества, признании отчета (номер обезличен) недействительным, отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя Васильева В.Ю. по доверенности Шемчук Р.Р., судебная коллегия
установила:
Васильев В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просит признать отчет (номер обезличен) об оценке стоимости транспортного средства недействительным. Требования мотивировал тем, что на основании постановления о наложении ареста на его имущество по исполнительному листу ВС (номер обезличен) (дата обезличена) года произведен арест принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля марки В, (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный номер Р 111 ТМ 86.
20 мая 2010 года по требованию судебного пристава-исполнителя филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре была произведена оценка, и рыночная стоимость его автомобиля указана 2711 864 рубля, с чем не согласен. Полагает, что оценка занижена по сравнению с указанной на официальном сайте В, с целью более быстрой продажи автомобиля.
В представленном отзыве (возражениях) судебный пристав- исполнитель Резяпова Л.Р. не согласилась с жалобой. Указывает, что в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании 487 647,41 руб. в пользу Гудкова Ф. М. По результатам запросов другого имущества у должника не установлено, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, поэтому вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении ареста на автомобиль. Судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке, но не устанавливал стоимость арестованного имущества.
Заявитель Васильев В.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании пристав -исполнитель Резяпова Л.Р. и взыскатель Гудков Ф.М. с заявленными требованиями не согласились.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. Заявитель Васильев В.Ю. подал кассационную жалобу, просит решение
отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Оспаривая действия пристава-исполнителя, заявитель не учитывает, что определение стоимости арестованного имущества в функции последнего не входит. Незаверенная, и неизвестно кем представленная информация о возможной стоимости других автомобилей той же марки л.д.15), не может быть рассмотрена как доказательство неверной оценки автомобиля должника л.д.13-14), так как не соответствует критериям, предусмотренным статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость письменных доказательств.
Кроме того, оценка реальной стоимости автомобиля может варьироваться в зависимости от ряда факторов, не отраженных официальным дилером в рекламе, ввиду, например, проведения предпродажной подготовки. Кроме того, оценка конкретного автомобиля может быть связана, в свою очередь, с не отраженными заявителями сведениями об истинном состоянии автомобиля (например, утрата товарной стоимости в результате ДТП, относительно большой пробег, неаккуратное обращение владельца, повлекшие повреждение салона изнутри и так далее). Никаких доказательств, свидетельствующих об истинной, по утверждению заявителя, стоимости арестованного автомобиля, им не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кассационная жалоба материалами дела не основана, доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Васильева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.