Судья Гавриленко Е.В, Дело № 33-3981/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» (далее - ОО «ПОТРЕБИТЕЛЬ»), в интересах Приходько А.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (далее - ООО «ОК-Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «Быстринск-Авто» (далее - ООО «Быстринск-Авто») о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по кассационным жалобам истца ОО «ПОТРЕБИТЕЛЬ», ответчика ООО «ОК-Транс», на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» в интересах Приходько А.Г. Гeopгиевича к ООО «ОК-Транс», ОOO «Быстринск-Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОК Транс» в пользу Приходько А.Г. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1 512 180 рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2935, 90 рублей, а всего: 1 565 115 (одни миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО «ОК-Транс» в доход государства для зачисления в бюджет муниципального образования город Сургут окружного значения государственную пошлину в сумме 13 200 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 390 545 рублей, а всего: 403 745 (четыреста три тысячи семьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с ООО «ОК-Транс» в пользу Общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 390 545(триста девяносто тысяч пятьсот сорок пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» и интересах Приходько А.Г. к ООО «ОК-Транс», ООО «Быстринск-Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Приходько А.Г. и представителя ответчика ООО «ОК -Транс» по доверенности адвоката Гордеева Т.М., которые поддержали свои кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
ОО «ПОТРЕБИТЕЛЬ» обратилось с иском в суд в защиту интересов Приходько А.Г. к ООО «ОК-Транс», ООО «Быстринск-Авто», о расторжении договора купли-продажи от (дата обезличена)г. (номер обезличен), заключенного между Приходько А.Г. и ООО «ОК-Транс», взыскании с ООО «ОК-Транс» уплаченных за товар денежных средств в сумме 1512 180 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, взыскании с ООО «Быстринск-Авто» компенсации морального вреда - 40 000 рублей, с обоих ответчиков - штрафа в размере 50% от взысканных сумм. Просит присудить в свою пользу 50% взысканного штрафа.
Требования мотивировали тем, что к ним обратился Приходько А.Г. с просьбой о защите его законных прав и интересов. Им был заключён с ООО «ОК-Транс» договор купли-продажи (номер обезличен) автомобиля марки Н, VIN: (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, стоимостью 1512 180 рублей. При обращении 17 февраля 2010 года к официальному дилеру марки Н в (адрес обезличен), гарантийный ремонт, срок которого составляет 45 дней, ему надлежащим образом не осуществлен. На его обращение в ООО «Дженерал Моторс СНГ» было получено подтверждение, что ООО «Быстринск-Авто» является официальным дилером по гарантийному и восстановительному ремонту автомобилей марки Н в качестве авторизованного сервиса технического обслуживания. В указанные организации ОО «ПОТРЕБИТЕЛЬ» были направлены претензии о допущенных и продолжающихся нарушениях прав потребителя и требованием к ООО «Быстринск-Авто» о передаче автомобиля и документов к нему и выплате с 04.04.2010г. неустойки в размере 1% от цены товара за каждый последующий день просрочки. На 06 мая 2010 года неустойка составила 499 019,40 рублей за 33 дня просрочки в выполнении гарантийного ремонта. После поступившего 02 мая 2010 года предложения от ООО «Быстринск-Авто» забрать автомобиль, Приходько А.Г. не удалось забрать документы и сам автомобиль, для которого требовался эвакуатор. Приходько А.Г. подал заявление на имя генерального директора предприятия. Полученное от ООО «ОК-Транс» письмо от 13 апреля 2010 года, в ответ на претензию истца, о том, что потребитель сам нарушил условия договора о порядке осуществления гарантийного ремонта автомобиля, расценивают как отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.
Впоследствии Приходько А.Г. заявил об уточнении исковых требований в части увеличения размера неустойки с ООО «Быстринск-Авто» - 408 288,60 рублей, с ООО «ОК-Транс» - 937 551,60 рублей за расчетный период 62 дня. ОО «ПОТРЕБИТЕЛЬ» дополнительно заявил ходатайство о возмещении Приходько А.Г. судебных расходов в размере 3020 рублей.
В отзыве на исковое заявление ООО «ОК-Транс», директором Гришин А.Е. указал, что с исковым заявлением не ознакомлен. По результатам осмотра автомобиля, проведенного 26.04.2010г. с участием владельца и представителя ООО «Быстринск-Авто», было составлено экспертное заключение от (дата обезличена)г. (номер обезличен). Выяснилось, что недостатки проданного автомобиля возникли в результате неквалифицированного ремонтного воздействия со стороны сотрудников ООО «Быстринск-Авто». Вследствие несвоевременного извещения ООО «ОК-Транс» о начале выполнения ремонта, по условиям договора, ООО «ОК-Транс» освобождается от ответственности перед покупателем.
В судебном заседании истец Приходько А.Г., его представители по устному заявлению ФИО8 и по доверенности ФИО7 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ОК-Транс» по доверенности Гордеев Т.Н. с иском не согласился. Пояснив, что автомобиль истца был бы отремонтирован, если бы он обратился к ним сразу же. Они являются официальными дилерами, но не соответчик. Некачественный ремонт привел к многочисленным поломкам. В силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности. Кроме того, ответчики не несут солидарной ответственности, требования к ООО «ОК-Транс» следует вынести в отдельное производство.
Представитель ответчика ООО «Быстринск-Авто» по доверенности Сидорова С.В. с иском не согласилась, утверждая, что они являются официальными дилерами GM, о чем имеется соглашение между директорами, но дилерского договора нет. При ремонте автомобиля выявились производственные недостатки, то есть товар истцу был продан некачественный.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной в интересах истца Приходько А.Г. председателем ОО «ПОТРЕБИТЕЛЬ», он с решением не согласился в части размера неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 35 000 рублей, при расчете которой суд применил ст.333 ГК РФ. Также не согласен с тем, что судом не удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки с ООО «Быстринск-Авто» и компенсации морального вреда, сослался на пункты 11, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7.
В кассационной жалобе директор ООО «ОК-Транс» Гришин А.Е. с решением не согласился. Полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на п.3 ст.14 ЗФ «О защите прав потребителей» и п.п.7, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что ответственность за ущерб автомобилю, причиненный работниками ООО «Быстринск-Авто», лежит на них. Суд должен был признать факт воздействия на автомобиль третьих лиц. Кроме того, покупатель не извещал их о передаче автомобиля на гарантийный ремонт. В дополнении к кассационной жалобе указывают на нарушение требований п.41 Договора о подсудности спора по месту нахождения ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя истца ОО «ПОТРЕБИТЕЛЬ» и ответчика ООО «ОК-Транс», судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения материального и процессуального права.
Суд первой инстанции верно установил, что спор возник из нарушения прав потребителя. Факты приобретения истцом автомобиля в ООО «ОК- Транс» и передачи его на ремонт в период гарантийного срока в ООО « Быстринск- Авто» не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела л.д.15-19, 20).
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( с последующими изменениями), в отношении технически сложного товара, к которым относятся и автомобили, потребитель, при обнаружении недостатков товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.
Автомобиль Приходько А.Г. передан 31.12.2009 г. л.д.19), заявка на ремонт подана 17.02.2010 г. л.д.20), то есть по истечении 15 дней.
По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Однако, согласно абзацев 3, 4 пункта 5 той же статьи, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В настоящем случае возник спор о причинах недостатков товара, экспертиза была проведена. По заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) г. (т.1,л.д. 220-239) все имеющиеся недостатки автомобиля марки HUMMER H3 вызваны неквалифицированными действиями работников ООО «Быстринск- Авто», которые не имеют специализированного оборудования и прав на производство гарантийного ремонта автомобилей названной марки.
Каких-либо заводских дефектов экспертом не выявлено. Истцом это заключение в судебном порядке не оспорено.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение указанной процессуальной нормы, суд ошибочно принял за основу не подтвержденное допустимыми доказательствами предположе- ние о наличии в автомобиле существенных недостатков на том основании, что имело место их не устранение в срок, превышающий 45 дней (т.2,л.д. 19). Между тем вывод суда противоречит требованиям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Следует учесть, что представители ООО «ОК -Транс» предупредили истца о необходимости передачи автомобиля для гарантийного ремонта в город Тюмень, что он не отрицал в судебном заседании (т.2,л.д.4,6).
Суд, таким образом, неверно истолковал материальное право, возложив ответственность на ответчика ООО «ОК-Транс» безосновательно.
Не доказаны допустимыми доказательствами и полномочия ООО «Быстринск-Авто» на право производить гарантийный ремонт автомобиля истца.
Так, согласно преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для целей применения этого закона понимается «уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества…».
Таким образом, полномочия должны быть переданы в установленном порядке и управомоченными лицами или организациями.
Как следует из материалов дела, никакого договора с ответчиком от имени уполномоченной организации не составлялось, никакой переписки по данному вопросу у них также нет (т.2,л.д.6). Истцом представлено письмо за подписью от имени «Координатора Центра Поддержки Клиентов ООО «Дженерал Моторз СНГ» от 06.04.2010 г. (т.1,л.д. 21). Принимая данное письмо в качестве письменного доказательства, суд не учел, что оно не заверено печатью организации, полномочия сотрудника, подписавшего ответ, не проверялись, не обсуждался вопрос- о каком периоде времени в отношении полномочий ответчика идет речь, хотя машина была передана истцом, на, предположительно, гарантийный ремонт в феврале 2010 г., а ответ датирован апрелем.
Таким образом, вывод в решении суда первой инстанции в части полномочий ответчика ООО «Быстринск-Авто» как гарантийной мастерской по ремонту автомобилей вышеуказанной марки сделан преждевременно.
В тоже время, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно- статьи 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей», которыми регулируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливаются права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований у ответчика требовать компенсации морального вреда в силу ст. 15 указанного закона.
Учитывая, что размер неустойки сам по себе, как и размер компенсации морального вреда, зависит от характера нарушенного права потребителя, длящегося характера этого нарушения, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, в отношении частичного удовлетворения иска Приходько А.Г. к ООО «Быстринск-Авто» решение подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение,
В ходе рассмотрения по делу необходимо установить объем полномочий ответчика и объем нарушенных прав потребителя.
В тоже время жалоба ООО «ОК-Транс» о нарушении правил подсудности не состоятельна, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, выбор суда осуществляется по усмотрению истца по месту нахождения одного из них, что установлено ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований Приходько А.Г. о взыскании с ООО «ОК-Транс» денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 1 565 115 рублей 90 коп., а также взыскания с ООО «ОК-Транс» государственной пошлины и штрафа в пользу местного бюджета и Общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» - отменить.
Вынести в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований Приходько АГ. К ООО «ОК-Транс»- отказать.
В остальной части то же решение отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.