Судья Уварова Т.В. Дело № 33-4034/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ачкасова А.И. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ГУ ОПФ РФ в г.Покачи) о признании прекращения выплаты пенсии незаконными, взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ГУ ОПФ РФ в г.Покачи на решение Покачевского городского суда от 17 марта 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ачкасова А.И. к Государственному убеждению -Отделу Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи Хангы-Мансийского автономного округа - Югры о признании прекращения выплаты пенсии незаконным, взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Государственного учреждения -Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по прекращению с 01.08.2009 выплаты Ачкасову А.И, пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устранить данное нарушение пенсионных прав Ачкасова A.R и возобновить ему выплату пенсии с апреля 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Ачкасова Анатолия Ильича невыплаченную пенсию за 8 месяцев: с августа 2009 по март 2010 года включительно, в размере 67 517 руб. 12 коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истца в сумме 10 000 руб., итого 77 517 руб. 12 коп.
Взыскать с Государственного учреждения. - Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в доход бюджета города Покачи Ханты -Мансийского автономного округа -Югры государственную пошлину в сумме 2 625 руб. 51 коп,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Ачкасова А.И., который с кассационной жалобой не согласен, судебная коллегия
установила:
Ачкасов А.И. обратился в суд к ГУ ОПФ РФ в г.Покачи с иском о признании их действий в отказе перевода пенсии по старости по месту жительства в Республику Казахстан в 2008 году и прекращении выплаты пенсии по старости с 01.08.2009г. в Российской Федерации, незаконными. Просит взыскать с ответчика невыплаченную пенсию за 5 месяцев с августа по декабрь 2009 года включительно в размере 47 637,85 рублей.
Требования мотивировал тем, что ему была назначена пенсия по старости в сумме 9527,57 рублей. После переезда на постоянное место жительства в Республику Казахстан, обратился к ответчику с заявлением о переводе его пенсии по новому месту жительства, приложив все требуемые ими документы, подтверждающие переезд, регистрацию и реквизиты банка, однако пенсию ему в Казахстан не перевели, кроме того, перестали начислять районный коэффициент, что истец считает неправильным, так как он продолжает работать вахтовым методом в г.Покачи, а в Казахстан уезжает только на отдых между вахтами. С 01.08.2009г. выплата пенсии была прекращена. В результате виновных действий ответчика, не получает пенсию с августа 2009 года. В обоснование ссылается на Постановление правительства РФ № 510 от 08.07.2002г., Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г., ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Вследствие неоднократного обращения с уточненными исковыми требованиями, увеличил сумму требования за период с августа 2009 года по январь 2010 года до 76 220,56 рублей, просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик ГУ ОПФ РФ в Г.Покачи, в своем отзыве пояснил, что выплата досрочной трудовой пенсии прекращена на основании ст.7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения. Она может быть возобновлена в Российской Федерации при предоставлении документа, подтверждающего отсутствие права на пенсию на территории Республики Казахстан, что истцу было разъяснено.
В судебном заседании истец Ачкасов А.И. и его представитель по доверенности Федоров А.Л. иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Бакина О.Р. с иском не согласилась, привела доводы, изложенные в отзыве.
Покачевский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика в лице начальника ГУ-ОПФ РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югры ФИО8, с решением суда не согласился. Просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства и не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в силу ст.1 Соглашения, которым регулируется пенсионное обеспечение граждан государств-участников СНГ, включая Казахстан, назначение пенсий проводится по месту жительства. Требование ответчика о предоставлении документа, свидетельствующего о пенсионных правах Ачкасова А.И. по законодательству Республики Казахстан обоснованно, а доводы об отсутствии права на пенсию на новом месте жительства и об отказе в выдаче необходимых документов органами Казахстана истцом не подтверждены. Кроме того, вид расходов на оплату судебных расходов бюджетом ГУ-ОПФ РФ в г.Покачи не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ГУ ОПФ РФ в г. Покачи, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ачкасова А.И. в отношении признания незаконными действий ответчика по прекращению ему выплаты пенсии и взыскал долг по её выплате.
Жалоба ответчика основана на неверном толковании материального права и ошибочном представлении о распределении обязанности по доказыванию по гражданским делам, исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ачкасов А.И. обратился к ответчику с заявлением о переводе пенсии по новому месту жительства, о прекращении выплаты пенсии вопроса не ставил.
Согласно ст. 7 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", при переселении пенсионера в преде -лах государств - участников Соглашения, выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Как видно из материалов дела, Ачкасов А.И., 1949 г. рождения, получал льготную пенсию с 04.12.2006 г. л.д.7-8), то есть до достижения им 60 лет. Оснований полагать, что пенсия того же вида предусмотрена в Республике Казахстан, у ответчика не было.
Обязанность сотрудничества органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, что предусмотрено статьей 8 упомянутого Соглашения, ответчиком не исполнена.
Гражданин Российской Федерации не может быть лишен пенсии без установленных законом оснований, а переезд в другое государство сам по себе таким основанием не является.
Суд первой инстанции обоснованно дал оценку доводам ответчика о вине истца в непредставлении информации о пенсионном законодательстве Республики Казахстан. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на предположении о возможности наличия неких обстоятельств, которые, опять же возможно, привели бы к возникновению у истца права на пенсию в Казахстане л.д.72). Между тем суд не может выносить решение, исходя из предположения об обоснованности возражений ответчика, которые, в силу названной ст. 56 ГПК РФ, должны быть подтверждены надлежащим образом.
Ответчик доказательств наличия прав истца на пенсию в Казахстане, что являлось бы основанием для прекращения ему выплаты пенсии в Российской Федерации, не представил.
Обсуждение бюджета ответчика не являлось предметом судебного разбирательства, и не может служить основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Покачевского городского суда от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.