Судья Клименко Г.А. Дело № 33-4041/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Година Евгения Геннадьевича к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании затрат на проезд к месту работы и обратно за январь, май, сентябрь 2009 года, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Година Евгения Геннадьевича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Година Евгения Геннадьевича к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании затрат на проезд к месту работы и обратно за январь, май, сентябрь 2009 года, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения Журавлевой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Годин Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании затрат на проезд к месту работы и обратно за январь, май, сентябрь 2009 года, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что со 02.02.09 г. он работал в должности старшего механика ВСП - 79 в многопрофильной геофизической экспедиции, филиал ОАО «Хантымансийскгеофизика». При трудоустройстве ему было отказано в оплате проезда в январе 2009 года к месту трудоустройства (адрес обезличен) в устной форме, по мотивам того, что его не вызывали, а объявление было размещено в сети Интерент. С трудовым договором и коллективным договором истца не ознакомили. За январь 2009 года в связи с дорожными расходами он понес убытки в сумме 20 000 рублей, билеты были аннулированы. 13 июля 2009 года составленный им авансовый отчет за май 2009 года на сумму 20 127 рублей принят не был без объяснения причин, а за взятый им аванс на дорогу в размере 20 000 рублей с истца удержали из заработной платы. При этом работодателю были предоставлены все необходимые документы для оплаты указанных расходов. В ноябре 2009 года он предоставил работодателю авансовый отчет за сентябрь 2009 года на сумму 15 716 руб. 03 коп. Однако, со стороны работодателя никаких действий не последовало. Просит суд взыскать с ответчика затраты на проезд: в январе 2009 года в сумме 12410 руб. 56 коп., в мае 2009 года - 20 127 руб., в сентябре 2009 года - 14 687 руб. 30 коп., 1292 руб. 59 коп. в счет понесенных расходов за связь, а также компенсацию морального вреда в сумме 48 517 руб. 45 коп. В обоснование морального вреда указал, что в связи с незаконным бездействием работодателя он 7 месяцев находился в вынужденном прогуле, так как был лишен возможности прибыть на работу, что, соответственно, привело к лишению заработка, пенсионных накоплений, участия в ревизионной комиссии как материально ответственного лица. Размер компенсации морального вреда равен сумме затрат, понесенных истцом в связи проездом и расходам за связь.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, пропущенного по уважительной причине, так как ранее им было подано заявление в Темрюкский районный суд с нарушением правил подсудности. После чего 21.12.09 он обратился в Ханты-Мансийский районный суд. С заявлением представил и определение Темрюкского районного суда от 10.12.09 г., то есть поставил в известность, что сам факт обращения в суд состоялся 9 сентября 2009 года. Подать раньше заявление в суд не мог, так как ждал ответов работодателя на заявления, направленные 05.11.09 г. 9 сентября 2009 года ответчик дал истцу официальный ответ, в этот же день он узнал, что его авансовый отчет за май 2009 года не принят без каких- либо причин.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Година Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Андрианова И.Н. требования истца не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока для подачи заявления в суд. Для наступления ответственности за причинение морального вреда обязательным условием является вина причинителя. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий со стороны ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Годин Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на неправильное применение судом требований ст. 392 ТК РФ и ст. 112 ГПК РФ, так как срок обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. В обосновании остальных доводов ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Годин Е.Г. 02.02.2009 г. принят на работу на должность старшего механика ВСП-79 Филиала ОАО «Хантымансийскгеофизика» - Многопрофильная геофизическая экспедиция. Далее, приказом ОАО «Хантымансийскгеофизика» (номер обезличен)к от 24.11.09 г. был переведен в Восточно-Сибирскую геофизическую экспедицию.
Согласно п. 3.1 представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена оплата к месту работы согласно приказа (номер обезличен) от 11.04.2004 г. ОАО «Ханты-Мансийскгеофизика». С указанным договором Годин Е.Г. ознакомлен 02.02.09. г., о чем свидетельствует его подпись. Истец просит взыскать за январь 2009 года затраты на проезд в сумме 12 410 руб. 56 коп., указывая на то, что ему было отказано в оплате указанной суммы при трудоустройстве.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права истец узнал 02.02.2009 г. при трудоустройстве, при ознакомлении с данным договором, когда ему в устной форме было отказано в оплате проезда к месту работу. Следовательно, процессуальный срок на подачу иска в этой части требования начинает исчисляться именно со 02.02.2009 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Хантымансийскгеофизика» затраты на проезд за май 2009 года в сумме 20 127 руб., указывая на то, что авансовый отчет на оплату с приложением необходимых документов был направлен в бухгалтерию ответчика 14 июня 2009 года, последним отчет получен 29 июня 2009 г., далее 10 сентября 2009 года направил заявление о возврате вышеуказанной суммы. 27 октября 2009 года Годину Е.Г. было отказано в возврате спорной суммы за май месяц. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Годину Е.Г. о нарушенном праве в этой части стало известно 27 октября 2009 года.
Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу затраты за проезд в сумме 14 687 руб. 30 коп. и 1 292 руб. 59 коп. затраты в счет понесенных расходов за связь за сентябрь месяц, указывая на то, что им в бухгалтерию ОАО «Хантымансийскгеофизика» авансовый отчет на оплату был направлен. Как следует из материалов дела, указанный авансовый отчет направлен 5 ноября 2009 года л.д.32).
В ходатайстве о восстановлении срока Годин Е.Г. указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ранее им было подано заявление в Темрюкский районный суд, где определением от 10.12.2009 г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что оно подано с нарушением правил подсудности.
Как следует из представленных материалов дела первоначально Годин Е.Г. обратился в Ханты-Мансийский районный суд 29 января 2010 года с иском к ОАО «Ханты-Мансийскгеофизика» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты транспортных расходов, оплаты расходов на связь, возврата аванса, перерасчета заработной платы за отработанный период, оплаты выходных, определением суда 3 февраля 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, определением от 27 февраля 2010 года оно было возвращено истцу. 23 марта 2010 года иск направлен был вновь в Ханты-Мансийский районный суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения в суд Годину Е.Г. не имеется, он обратился с вышеуказанным иском к ответчику с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании стороной по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судом правильно отказано в удовлетворении иска по данному основанию.
Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, истец суду не представил.
Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствие) и т.д. (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2).
Обстоятельства, на которые Годин Е.Г. ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможность своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, в сроки установленные ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы кассатора оснований для отмены решения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Година Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.