Судья Егорова ВИ Дело № Н 33\1088
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2к индивидуальному предпринимателю ФИО1о взыскании заработной платы, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Оплата юридических услуг производилась в ходе рассмотрения дела за каждый вид проделанной работы за оба иска и в разное время. Представителем Федяковым СН была выписана квитанция по ее требованию на общую сумму и задним числом. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 500 рублей за юридическую консультацию и 10 000 рублей, уплаченные ею представителю Федякову СС за составление кассационной жалобы, дополнений и возражений на кассационную жалобу ответчика.
Заявитель ФИО2в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
ФИО3 и ФИО1в судебное заседание не явились, их представитель Напольский АА \лд 125, 126\ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что по решению суда от 16 октября 2009 года в пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя уже была взыскана денежная сумма. Считает, что представленные ФИО2квитанции не подтверждают факт понесенных ею расходов именно в рамках данного гражданского дела.
Определением суда от 14 мая 2010 года ФИО2отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку согласно ст 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов относятся к расходам, понесенным сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В материалах дела имеются ее кассационная жалоба и возражения на кассационную жалобу ответчика, которые составлены ее представителем Федяковым СС, так как она не имеет юридического образования. Составление жалобы и отзыва на кассационную жалобу является формой оказания представителем правовых услуг в рамках кассационного рассмотрения дела. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-0 оплата представителю могла быть произведена в любое время рассмотрения дела, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании 10 000 рублей. Также суд необоснованно отказал во взыскании расходов по квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) года, поскольку в указанный период у нее не было иных судебных тяжб.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав истца, просившую удовлетворить ее жалобу, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Решением Нижневартовского городского суда от 16 октября 2009 года исковые требования ФИО2к индивидуальному предпринимателю ФИО1о взыскании заработной платы, защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; в пользу ФИО2было взыскано: с ФИО1компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей; с ФИО1 МА - компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО - Югры от 18 февраля 2010 года решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2009 года отменено в части разрешения требований ФИО2к индивидуальному предпринимателю ФИО1о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, судебных расходов; ФИО2отказано в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1; в остальной части решения суда оставлено без изменения.
В соответствии с п 1 ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2по данному гражданскому делу представлял адвокат коллегии адвокатов ХМАО - Югры филиала (номер обезличен) г. Мегиона Федяков СС на основании ордера \лд 20, 38\.
Заявитель ФИО2просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление ее интересов в суде кассационной инстанции и за составление дополнений и возражений к кассационной жалобе, а также расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей в период рассмотрения дела Нижневартовским городским судом.
Из квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) года следует, что ФИО2в счет оплаты услуг представителя по иску к ФИО3 было оплачено 10 000 рублей \лд 138\.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 16 октября 2009 года, а кассационной инстанцией 18 февраля 2010 года, в то время как квитанция (номер обезличен) была выдана заявителю (дата обезличена) года, то есть до рассмотрения дела по существу Нижневартовским городским судом и судом кассационной инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствует ордер на имя адвоката Федякова СС на представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела в кассационной инстанции адвокат не участвовал, поэтому представленные истом доказательства требования истца о возмещении указанных расходов не подтвержджают.
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) года следует, что ФИО2было оплачено адвокату Киселевой АВ за консультацию по вопросу реабилитации 500 рублей \лд 139\.
Суд первой инстанции правильно указал, что данная квитанция (номер обезличен) не подтверждает, что эти расходы были понесены ФИО2именно в рамках данного гражданского дела. Тот факт, что у истца в этот период не было других судебных тяжб, также не подтверждает относимость указанных расходов к данному делу.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу во взыскании указанных расходов, а доводы жалобы необоснованны
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Борисова
Судьи коллегии: Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов