Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3799/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.С. к Плиткиной Л.А., ОАО «Тюменьэнерго» о признании договора приватизации квартиры недействительным,
по частной жалобе Фомина В.С. на определение судьи Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года, которым определено:
«Отменить арест, наложенный определением Сургутского городского суда от 08 июня 2009 года на жилое помещение- квартиру (адрес обезличен), принадлежащую Плиткиной Л.А..
Копию настоящего определения направить:
- в отдел судебных приставов по г. Сургуту УФ СПП по ХМАО-Югре
- в Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел)
- заявителю Плиткиной Л.А.
- Фомину В.С.
- прокурору города Сургута».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Плиткина Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивируя тем, что решение Сургутского городского суда от 29 октября 2009 года, которым Фомину В.С. в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу.
Судьей вынесено указанное выше определение, которое Фомин В.С. просит отменить по тем основаниям, что в настоящее время в производстве Сургутского городского суда находится другое гражданское дело по его иску к Плиткиной Л.А., ОАО «Тюменьэнерго», нотариусу Панфиловой Т.Н. о признании сделки по передаче спорной квартиры в собственности недействительной, признании его членом семьи умершей Ковтун Л.С. В связи с чем, считает, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу приведет к отчуждению квартиры, и исполнение решения суда по его иску станет невозможным, что не соответствует положениям ст.139 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением Сургутского городского суда от 08 июня 2009 года в качестве обеспечения исковых требований Фомина В.С. к Плиткиной Л.А., ОАО «Тюменьэнерго» об оспаривании договора приватизации квартиры наложен арест на квартиру (адрес обезличен) и запрещено совершать любые действия, заключать и регистрировать сделки, связанные с отчуждением указанной квартиры.
Решением Сургутского городского суда от 29 октября 2009 года, вступившим в законную силу 26 января 2010 года, Фомину В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.