Судья Хуруджи В.Н. дело 33-3796/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Ячигиной Е.Н., с участием ответчика Стаценко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Васильеву И.Н., Васильевой Н.А., Стаценко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Стаценко В.А. на решение Сургутского городского суда от 18 января 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного банка «Содействия общественным инициативам» (ОАО) к Васильеву И.Н., Васильевой Н.А., Стаценко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васильева И.Н. и Васильевой Н.А. в пользу Акционерного банка «Содействия общественным инициативам» (ОАО) просроченной ссудной задолженности за период до 03.12.2008 года в размере 114327 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 10 копеек, задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета за период до 03.12.2008 года в размере 41865 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек, просроченных процентов за период до 03.12.2008 года в размере 44627 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 94 копейки, пени от суммы неисполненных обязательств за период до 03.12.2008 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей 21 копейку, I а также взыскать солидарно с Васильева И.Н., Васильевой Н.А. и Стаценко В.А. в пользу Акционерного банка «Содействия общественным инициативам» (ОАО) 114381 (сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 54 копейки - просроченной ссудной задолженности, 31430 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 40 копеек просроченных процентов, 38524 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек -просроченной комиссии и 365541 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 71 копейка оставшейся суммы суды (кредита) досрочно, пени от суммы неисполненных обязательств за период с 03.12.2008 года по 28.10.2009 года в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 39 копеек.
Обратить взыскании на предмет залога - принадлежащее Васильеву Игорю Николаевичу и Васильевой Наталье Анатольевне транспортное средство - автомобиль модели М. год выпуска - 2006, идентификационный номер (номер обезличен) двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), шасси № отсутствует, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан Центральной акцизной таможней (адрес обезличен), определив начальную продажную стоимость автомобиля 502875 (пятьсот две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Стаценко В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Васильева И.Н., Васильевой Н.А., Стаценко В.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2056561,87 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки М., 2006 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет темно-синий, паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан Центральной акцизной таможней (адрес обезличен), определении начальной продажной цены автомобиля в размере 502875 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14382, 81 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2007 г. между банком и ответчиками были заключены договоры кредитования на покупку автомобиля, залога автомобиля и поручительства. В соответствии с условиями договора кредитования банк предоставил заемщику кредит в сумме 638190 рублей сроком до 19 января 2012 г. под 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств договора Васильев И.Н. и Васильева Н.А. передали в залог указанный автомобиль. Предмет залога по условиям договора оставался во владении и пользовании Васильевых. Однако, ответчики систематически нарушают обязательства по договору, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и процентам внесен 20 ноября 2007 года.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Казанцева Т.В. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчиков адвокат Машницких О.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Стаценко В.А., просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. о месте и времени судебного заседания он извещен не был, о вынесенном решении узнал от судебного пристава - исполнителя. Кроме того, считает, что в силу ч.4 ст.367 ГК РФ его поручительство прекращено.
В возражениях на кассационную жалобу, Банк с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, суд приступил к рассмотрению дела сочтя, Стаценко В.А. извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, которое было указано истцом в исковом заявлении.
Между тем, доказательств того, что Стаценко В.А., когда-либо проживал по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что местом жительства Стаценко В.А. является (адрес обезличен). По указанному адресу он о времени и месте судебного заседания судом не извещался. Копии искового заявления и определения суда о подготовке производства по делу и назначении судебного заседания не направлялись.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует провести подготовку дела к судебному разбирательству с соблюдением правил ст.ст.148, 150 ГПК РФ, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 января 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.