Судья Лозовая М.А. дело № 33-3794/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Союз потребителей г. Сургута» в интересах Шерстюгова Е.М. к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Д.А. о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «КИА Моторс Рус», Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир»,
по кассационной жалобе ИП Вдовенко Д.А. на решение Сургутского городского суда от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовенко Д.А. в пользу Шерстюгова Е.М, уплаченную за товар сумму в размере 1187400 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., а всего 1340400 (один миллион триста сорок тысяч четыреста) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовенко Д.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовенко Д.А. штраф в размере 335 100 (триста тридцать пять тысяч сто) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута, 335 100 (триста тридцать пять тысяч сто) руб. в доход общественной организации «Союз потребителей (адрес обезличен)»».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общественная организация «Союз потребителей г. Сургута» (далее по тексту Союз потребителей), выступая в интересах Шерстюгова Е.М., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Д.А. о взыскании в пользу Шерстюгова Е.М. 1187400 руб. - суммы, уплаченной за товар, 520820 руб. - убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 403716 руб. - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 819306 руб. - неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, 10000 руб. - компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и 50% от суммы штрафа в пользу Союза потребителей.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2007 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки КIА Sorento стоимостью 1187400 руб. Обязательства по оплате он выполнил в полном объеме, оплатив часть стоимости товара 28 февраля 2007 г. в размере 120000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1067400 руб. оплатил за счет кредитных средств полученных в Акционерном коммерческом банке «Московский деловой мир» (далее - Банк), которая перечислена банком на расчетный счет ответчика. 07 марта 2007 г. между ним и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания, по условиям которого ответчик принял обязательства в период гарантийного срока, не позднее 20 дней после предоставления автомобиля на СТО продавца производить безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине завода-изготовителя. 7 октября 2009 г. из-под капота автомобиля появился посторонний шум. Ответчик принял автомобиль в ремонт для замены двигателя, без выдачи соответствующих документов. Срок устранения недостатка, исходя из срока установленного договором, истек 27 октября 2009 г.
30 ноября 2009 г. он обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Шерстюгова Е.М., ответчика ИП Вдовенко Д.А., третьего лица ООО «КИА Моторс Рус».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев Р.Г. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Союза потребителей Седов О.П. требования поддержал.
Представитель Банка Вельчинская Т.Ю. суду пояснила, что Шерстюговым Е.М. долговые обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом. Указала, что между Банком и истцом заключен договор залога на спорный автомобиль.
Ответчик ИП Вдовенко Д.А. в письменных возражениях иск не признал и указал, что 27 октября 2009 года автомобиль был отремонтирован и исправен, о чем 28 октября 2009 года в адрес истца направлено извещение, на которое последний не отреагировал. Считает, что истец злоупотребляет правом и оснований для расторжения договора купли-продажи нет.
Третье лицо ООО «КИА Моторс Рус» (далее - Общество) в письменном отзыве указало, что автомобиль приобретен у ответчика 20 февраля 2007 года, а Общество является официальным дистрибьютором машин марки КИА на территории РФ с марта 2009 года. Между индивидуальным предпринимателем Вдовенко Д.А. и Обществом какие - либо договорные отношения отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Вдовенко Д.А. просит отменить по тем основаниям, что суд ссылался на документы лишь в части выгодной для истца. Не согласился с приемо-сдаточным актом от 7 октября 2008 года, поскольку документ сведений о лицах его составивших не содержит. Полагает, что к нему данный акт никакого отношения не имеет, т.к. доказательств передачи автомобиля в ремонт нет. Указал, что факт исправности автомобиля 28 октября 2009 года подтвержден материалами дела, однако судом оставлен без внимания. Автомобиль является технически сложным товаром, в отношении которого существует всего три основания для расторжения договора купли-продажи, такие как нарушение максимального установленного законом срока ремонта в 45 дней, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней, а также обнаружение существенного недостатка товара. Доказательств наличия перечисленных оснований для расторжения договора истцом не представлено.
Возражая против доводов жалобы, Союз потребителей счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона РСФСР № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и признавалось ответчиком, что прямо следует из отзыва на исковое заявление, 7 октября 2010 года истец передал ответчику спорный автомобиль для проведения гарантийного ремонта, а именно замены двигателя внутреннего сгорания.
В соответствии с ч.1 ст. 20 указанного Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что имеющиеся в автомобиле недостатки после его принятия 7 октября 2010 года на гарантийный ремонт были устранены в срок, не превышающий 45 дней, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правомерно подверг критике приемо-сдаточный акт выполненных работ и заказ-наряд №002060 от 27 октября 2009 года, поскольку указанные документы составлены в отсутствие истца. Надлежащих доказательств того, что истец был своевременно уведомлен об окончании ремонтных работ, в материалах дела не содержится и кассатором не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовенко Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.