Судья Клименко Г.А. дело № 33-3862/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Будущее Югры» к Токаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи,
по кассационной жалобе Токаевой Т.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Будущее Югры» к Токаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, удовлетворить.
Взыскать с Токаевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Будущее Югры» задолженность по договору купли-продажи № ТрИ0501 в сумме 78727,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2562 рубля».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Будущее Югры» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Токаевой Т.А. 78727,50 руб. - задолженности по договору купли-продажи, 2562 руб. - расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 20 мая 2009 года между ними заключен договор купли - продажи №ТрИ0501, по которому ответчик приобрела аппарат KIRBY Sentria G 10 Е и оплатила 53272, 50 руб. После 21 октября 2009 года платежи не вносились. 10 февраля 2010 года Общество направило в адрес ответчика претензию, на которую последняя не отреагировала. 23 марта 2010 года Токаевой Т.А. было направлено письмо-извещение об одностороннем отказе Общества от договора. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 307, 309, 408, 450, 453, 489 Гражданского кодекса РФ.
Представитель Общества Кузовкина Н.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Токаева Т.А. иск не признала и пояснила, что ее задолженность по договору составляет 41727, 50 руб. Кроме того, в декабре 2009 года в адрес ответчика ею было направлено заявление о возврате товара по причине неудобства в обслуживании, неоднократного порыва ремней, отсутствия обслуживания по гарантии и др.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Токаева Т.А. просит отменить. В обоснование доводов указала, что подготовка к судебному заседанию не проводилась, представить какие-либо доказательства ей предложено не было. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, поскольку в судебной повестке был указан адрес Ханты-Мансийского районного суда по ул. Мира, 63, куда она и явилась, между тем суд находится по ул. Ленина, по этой причине в судебное заседание она опоздала. Указала, что товар оплачен ею в большем размере, однако возможности представить платежные документы у нее не было по вине суда.
Проверив решение суда в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года между Обществом и Токаевой Т.А. заключен договор купли-продажи № ТрИ0501, по условиям которого последняя приобрела в Обществе аппарат KIRBY Sentria G 10 Е по цене 132000 руб. с оплатой товара равными долями по 7937,50 руб. в течение 16 месяцев л.д.8-9), т.е. ответчице был предоставлен коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возвращаемого по условиям договора по частям (в рассрочку).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Общество, свои обязательства по передаче товара выполнило в полном объеме, Токаева Т.А. от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, отказалась. Оплата товара Токаевой Т.А. в установленные договором сроки с декабря 2009 года не производится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы кассатора об оплате товара в размере 90272, 50 рублей, опровергаются материалами дела. Представленные кассатором незаверенные ксерокопии квитанций и товарных чеков требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве письменных доказательств по делу. Тем более, из копий приходных кассовых ордеров от 20 июня, 8 июля, и 10 августа 2009 года следует, что оплата произведена неустановленным лицом по договору № ТрИ 0502 от 29 мая 2009 года, в то время как Токаева Т.А. приобрела аппарат KIRBY Sentria G 10 Е по договору купли-продажи №ТрИ0501 от 20 мая 2009 года. Остальные копии товарных и кассовых чеков по своему содержанию не отличаются от копий кассовых и товарных чеков представленных Обществом, согласно которым оплата товара Токаевой Т.А. произведена в размере 74500 руб. л.д. 15-26), а также соответствуют акту сверки взаимных расчетов за период с 1 мая 2009 года по 21 января 2010 года. Соответственно сумма долга по договору составляет 57500 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Токаевой Т.А. задолженности по договору купли-продажи № ТрИ0501 от 20 мая 2009 года в размере 78727 рублей 50 копеек не обосновано и подлежит изменению и как следствие подлежит уменьшению до 1125 руб. размер государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июля 2010 года изменить и взыскать с Токаевой Т.А. в пользу ООО «Будущее Югры» 57500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей задолженности по договору купли-продажи и 1125 (Одна тысяча сто двадцать пять) рублей государственной пошлины. Всего: 58625 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.