Судья Луданая Г.А. Дело № 33-3782/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина В.Л. к Игнатову Г.А. об устранении нарушений, связанных с пользованием земельным участком, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Семина В.Л. на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Семину В.Л. в иске к Игнатову Г.А. об устранении нарушений, связанных с пользованием земельным участком и взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Семин В.Л. обратился в суд с иском к Игнатову Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствия пользования земельным участком (адрес обезличен) и снести забор, а также о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг банка - 100 руб., по оплате госпошлины - 800 руб.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка (адрес обезличен), общей площадью 0,04 га предоставленного ему для садоводства и огородничества. В мае 2009 года он обнаружил, что собственник соседнего земельного участка (номер обезличен) - Игнатов Г.А. неправомерно установил забор по границе несоответствующей землеустроительному делу, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. 30 мая 2009 г. он обратился к председателю СТ (номер обезличен) с заявлением о восстановлении границ между участками (номер обезличен) и (номер обезличен), т.к. ответчик его просьбы игнорирует. Председатель СТ (номер обезличен) принял меры по примирению сторон и 07 июня 2009 г. было составлено письменное соглашение по урегулированию спора, подписывать которое Игнатов Г.А. отказался.
В судебном заседании истец Семин В.Л. и его представитель Золотарев А.Н. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Игнатов Г.А. иск не признал и пояснил, что действительно забор был установлен криво и в сентябре 2009 года, до предъявления иска в суд, он его переставил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Семин В.Л. просит отменить, по тем основаниям, что, обращаясь в суд с иском, он понес убытки. Ответчик же во время судебного разбирательства неоднократно менял местоположение забора. В обоснование доводов сослался на ст.ст.42, 60, 62 Земельного кодекса РФ.
Возражая против доводов жалобы, Игнатов Г.А. счел решение суда законным и обоснованным. Указал, что спорный забор стоит на его территории, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что Семин В.Л. обратился в суд с иском из личной к нему неприязни.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из материалов дела, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений ответчиком прав истца на земельный участок, как на день обращения истца с настоящим иском в суд, так и на день его рассмотрения по существу.
Доводы Семина В.Л. о предполагаемом нарушении его права на землю в будущем правомерно оставлены судом без рассмотрения как не обоснованные.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчик менял расположение забора во время судебного разбирательства истцом в порядке ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены убытки и моральный вред.
При таких обстоятельствах, жалоба Семина В.Л. удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.