Судья Начаров Д.В. дело № 33-3827/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Герасименко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Астахова Е.Н., к Администрации г. Сургута о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и кредитного договора,
по кассационной жалобе Герасименко С.В. на решение Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Герасименко С.В. действующей также в интересах несовершеннолетнего Астахова Евгения Николаевича к Администрации г. Сургута об обязании Администрации г. Сургута заключить договор купли-продажи квартиры и кредитный договор отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Герасименко С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Астахова Е.Н., обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута (далее по тексту Администрация) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен) и кредитный договор о предоставлении ей 274880 руб. сроком на 15 лет.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2006 года между ней и Администрацией заключен предварительный договор № К-44-8/32 о кредитовании строительства жилья молодой семье. По условиям которого Департамент архитектуры и градостроительства в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 22 мая 1998 года № 82 предоставляет ей и ее сыну кредит в размере 274880 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры (адрес обезличен) с последующим оформлением договора купли-продажи. Согласно пункту 1.2 договора квартира в целях дальнейшего оформления договора купли-продажи, считается зарезервированной для молодой семьи с момента заключения договора. Стоимость квартиры определена в 975360 руб. В соответствии с п.2.3 договора она должна оплатить стоимость квартиры за 48,78 кв.м. в сумме 700480 руб. Свои обязательства по договору ею выполнены. В феврале 2010 года она получила письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута, в котором ей предлагалось внести 260360 руб. за квартиру из собственных средств, с указанием на то, что обязательства по предварительному договору прекращены с 11 апреля 2007 года, в связи с чем, предоставление кредита невозможно. Считает действия Администрации незаконными.
Дело рассмотрено в отсутствии Герасименко С.В. с участием ее представителя Сороко В.Н., который на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Администрации Карлов Н.И. иск не признал и пояснил, что предварительный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, т.к. предоставление администрацией кредита невозможно, поскольку последняя кредитной организацией не является и лицензии на осуществление данной деятельности не имеет. После внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ постановление Администрации от 22 мая 1998 года №82 было признано утратившим силу. В связи с чем, считает предварительный договор ничтожным. Кроме того, срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан, соответственно по правилам ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие в апреле 2007 года.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Герасименко С.В. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов сослалась на постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 1997 года № 270 «Об утверждении временного положения о порядке компенсации части расходов на кредитование строительства и покупки жилья молодым семьям» (далее - Положение), в соответствии с которым перечисление денежных средств молодым семьям предусмотрено в размере 30 % за счет администрации муниципального образования. Указала, что в соответствии со ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства обратной силы не имеют, соответственно, по ее мнению, действие постановления Администрации г. Сургута от 23 апреля 2007 года на спорные правоотношения не распространяется. Также сочла несостоятельной ссылку суда на ст.93.2 Бюджетного кодекса РФ, т.к. в соответствии со ст.15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет и в соответствии с Положением выделенные денежные средства в последующем компенсируются муниципальному образованию из средств окружного бюджета.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
По условиям заключенного между сторонами 10 апреля 2006 года предварительного договора л.д.8) Администрация обязалась заключить с истцами договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен) после оформления квартиры в муниципальную собственность.
Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Администрацией 04 мая 2007 года л.д.57).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предварительный договор прекратил свое действие через 1 год после его заключения, т.е. до того, как муниципальное образование г. Сургут приобрело право собственности на спорную квартиру, поскольку сторонами срок заключения основного договора был определен под отлагательным условием (п.1 ст. 157 ГК РФ).
Между тем указанный вывод суда к неправильному разрешению дела не привел, поскольку имелись иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Обязанность по заключению договора купли-продажи спорной квартиры у сторон возникла с 4 мая 2007 года. Основной договор между сторонами не заключен. Доказательств того, что стороны до указанной даты направляли друг другу предложение заключить основанной договор в материалы дела не представлено.
Таким образом обязательства по предварительному договору по заключению договора купли-продажи спорной квартиры на момент обращения истца в суд (18 мая 2010 года) прекращены, в том числе и обязательства по заключению кредитного договора, которые являются производными от первых.
Соответственно оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не отвечают требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и представляются несостоятельными, не имеется.
В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко С.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.