Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-3751/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Данилецком В.В.,
с участием представителя Администрации г. Нягань Воробьева Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеневой А.В. к Гребеневу В.И., Гребеневой Н.А., Гребеневой Ю.В., Гребеневу Д.В., Гребеневу М.В., Администрации муниципального образования г. Нягань об оспаривании договора приватизации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань,
по кассационной жалобе на решение Няганского городского суда от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Гребеневой А.В. к Гребеневу В.И., Гребеневой Н.А., Гребеневой Ю.В., Гребеневу Д.В., Гребеневу М.В., Администрации муниципального образования г.Нягань о признании недействительным договора от 12 августа 1992 года о передаче квартиры по адресу: (адрес обезличен) в собственность Гребеневу В.И., Гребеневой Ю.В., Гребеневу Д.В., Гребеневу М.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гребнева А.В. обратилась в суд с иском к Гребневу В.И., Гребневой Н.А., Гребневой Ю.В., Гребневу Д.В., Гребневу М.В., Администрации муниципального образования г. Нягань (далее по тексту - Администрация) о признании недействительным договора от 12 августа 1992 года передачи квартиры (адрес обезличен) в собственность ответчиков Гребневых.
Требования мотивированы тем, что с 1991 года она вместе с ответчиками, являющимися членами ее семьи, проживала в указанной квартире на условиях социального найма. 12 августа 1992 года её отец Гребенев В.И., действуя за себя и несовершеннолетних детей Гребеневу Ю.В., Гребенева Д.В., Гребенева М.В. приватизировали квартиру в совместную собственность. На момент приватизации ей не было еще года и она также имела право на участие в приватизации, но была его лишена, так как не была включена в оспариваемый договор. В силу своего возраста она не знала о приватизации, отказа от участия в приватизации никому не давала. Её мать Гребенева Н.А. обращалась в суд в защиту её интересов о признании договора приватизации недействительным, но решением суда от 06 ноября 2008 года ей в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Достигнув совершеннолетнего возраста, она решила самостоятельно обратиться в суд с иском, считая, что в течение года имеет право оспорить договор приватизации.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Гребнева Д.В. и Гребнева М.В., Гребнева В.И.
Гребнев Д.В. и Гребнев М.В. в письменных заявлениях требования истца признали.
В судебном заседании истец и ее представитель Останина М.Н. на заявленных требованиях настаивали.
Гребнева Ю.В. в судебном заседании иск признала.
Гребнева Н.А. требования признала и пояснила, что по вине ответчика Гребнева В.И. она была вынуждена отказаться от приватизации квартиры и за несовершеннолетнюю Гребневу А.В.
Представитель ответчика Гребнева В.И. адвокат Мухин Д.В. против иска возразил.
Представитель Администрации г. Нягань Воробьев Е.Ю. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что отказ от приватизации квартиры за истца реализовала ее законный представитель - Гребнева Н.А. Полагает, что в силу ст. 209 ГК РФ установленные судом факты и правоотношения вновь оспорены быть не могут.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань Абулхапизова С.М. против иска возразила, поддержав доводы представителя Администрации.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Гребенева А.В. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах, изложенных в иске. Считает свое право на участие в приватизации квартиры нарушенным. Не согласна с выводами суда о наличии судебного постановления, установившего обстоятельства по делу, поскольку Гребневой Н.А. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, без рассмотрения дела по существу.
Возражая против доводов жалобы, Администрация сочла решение суда законным и обоснованным, указав на то, что кассационная жалоба не содержит юридического обоснования заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от 6 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2008 года, Гребневой Н.А., выступающей в защиту интересов несовершеннолетней Гребневой А.В. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о признании недействительным договора от 12 августа 1992 года о передаче квартиры (адрес обезличен), предъявленном к тому же составу ответчиков и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу заявленного Гребневой А.В. спора, ранее являвшегося предметом судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось, также как не имелось оснований для применения ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанным выше судебным постановлением в удовлетворении исковых требований законного представителя Гребеневой А.В. было отказано причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 1 .
В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьей 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 23 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.