КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
при секретаре Климовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 21.05.2010 г., которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения ФИО1, представителя МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивировал тем, что в (дата обезличена) по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, в связи с чем обратился в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета в размере 2000 000 руб. Между тем, должностное лицо налогового органа ФИО6 подтвердила его право на имущественный вычет в размере 1000 000 руб., но отказала в предоставлении вычета в оставшейся части 1000 000 руб., в связи с тем, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами (отец и дочь). Просит признать незаконным и отменить уведомление МРИ ФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре (номер обезличен), признать за ним право на имущественный налоговый вычет в размере 1000 000 руб., приходящийся на долю его дочери.
В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал.
Заинтересованное лицо ФИО6 и представитель МРИ ФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре ФИО3 требования ФИО1 считают необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно истолковал значение п. 1 ст. 20, п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, регулирующих порядок предоставления имущественного налогового вычета при совершении сделок между взаимозависимыми лицами. Утверждает, что наличие родственных отношений с продавцом квартиры не оказало влияния на условия или экономические результаты договора купли-продажи. Кроме того, в описательной части решение неправильно изложен смысл его требований.
В возражениях на кассационную жалобу МРИ ФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре просит оставить без изменения решение суда, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на законе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от (дата обезличена) г. приобрел за 2000 000 руб. в собственность квартиру, находившуюся в общей совместной собственности у ФИО4 и ФИО5
По делу установлено, что ФИО5 является дочерью ФИО1
14.04.2010 г. ФИО1 обратился в налоговой орган с заявлением о выдаче уведомления о праве на имущественный налоговый вычет в размере 2000 000 руб. в связи с покупкой квартиры.
28.04.2010 г. налоговым органом заявителю выдано уведомление, подтверждающее его право на имущественный налоговый вычет в сумме 1000 000 руб.
Кроме того, налоговым органом выдано уведомление (номер обезличен), которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1000 000 руб., приходящегося на долю его дочери.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сделка в части указанной заявителем стоимости квартиры была совершена между взаимозависимыми лицами.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более установленного размера. Общий размер указанного имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи вышеназванных объектов совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии со ст. 2 СК РФ родственными признаются отношения между родителями и детьми.
Конституционный Суд РФ в Определении от 26.01.2010 г. № 153-О-О разъяснил, что установление определенных ограничений для применения имущественного вычета (например, взаимозависимость физических лиц) само по себе не нарушает конституционных прав и свобод налогоплательщиков.
Согласно ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку по смыслу закона заявитель не имеет права на предоставление имущественного налогового вычета в размере, соответствующем доле его дочери в праве собственности на квартиру, т.е. 1000 000 руб.
В описательной части решения правильно отражены требования заявителя и их смысл, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского городского суда от 21.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.