КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании заработной платы и морального вреда,
по кассационным жалобам истца и ООО «ФИО2» на решение Радужнинского городского суда от 27.05.2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании заработной платы и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. в сумме 6 765,75 руб., оплату отпуска за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. в сумме 15 709,93 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 209,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 9 000 руб.; всего взыскать 41 685,45 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО2» в доход муниципального образования городской округ город Радужный государственную пошлину в сумме 1 080,56 руб.».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что работает в ООО «ФИО2» водителем 1 класса. В нарушение норм законодательства, условий «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы» и коллективного договора ответчик применял заниженный размер часовой тарифной ставки, что привело к недоначислению заработной платы. Кроме того, с (дата обезличена) г. ответчик не выдает молоко за работу во вредных условиях. Просит взыскать с ответчика заработную плату с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. - 37 213,62 руб., оплату отпуска - 5 498,29 руб., проценты в размере 884,55 руб.; обязать ответчика выдать 17,65 литра концентрированного молока; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 9 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Хабибуллина Г.В. в полном объеме поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Куршина С.Г. иск не признала, считает, что истцом неверно истолкованы нормы материального права. Условия труда истца не дают оснований для бесплатной выдачи истцу молока.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает неправильным вывод суда о том, что величина прожиточного минимума по ХМАО-Югре установлена с учетом районного коэффициента. В соответствии с п. 3.1 Отраслевого соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с (дата обезличена) г. не может быть менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 1 квартал 2008 г., между тем, суд применил для расчетов величину прожиточного минимума за 4 квартал 2007 г. Суд неправильно произвел индексацию тарифных ставок на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год, т.к. на момент рассмотрения дела были известны индексы потребительских цен за соответствующие периоды. Суд не учел положения п. 3.1 Отраслевого соглашения, п. 15.3 Коллективного договора ООО «ФИО2» на 2008-2010 г., ст. 135 ТК РФ, поскольку ответчик самостоятельно установил минимальный размер оплаты труда в соответствии с законом по ХМАО-Югре. Считает, что минимальная месячная тарифная ставка не может быть менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по ХМАО-Югре. Согласно п. 5.4 Коллективного договора ООО «ФИО2» на 2010-2012 г.г. минимальная месячная заработная плата в Обществе должна быть не ниже установленного прожиточного минимума трудоспособного населения региона в месте нахождения Общества. В соответствии с Законом ХМАО-Югры от 20.06.2001 г. № 42-оз величина прожиточного минимума рассчитывается ежеквартально, поэтому с такой же периодичностью ответчик обязан изменять ЧТС. Отказывая в удовлетворении иска о выдаче концентрированного молока за работу во вредных условиях труда, суд не указал пределы допустимости взаимодействия вредных производственных факторов на работника, и правовые основания определения таких пределов допустимости. Оспаривает обоснованность решения в части определения размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
В кассационной жалобе ООО «ФИО2» утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, поэтому просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил при разрешении спора Отраслевое соглашение, поскольку данное соглашение действует только в случае отсутствия в организации коллективного договора. Суд неправильно рассчитал ЧТС рабочего 4 разряда на 01.01.2008 г. применив норму рабочего времени за 2007 г. - 1986 часов, тогда как следовало применить норму рабочего времени за 2008 г. - 1993 часов. Кроме того, судом установлено, что минимальная ЧТС рабочего 1 разряда на 01.01.2008 г. составляет 26,16 руб., между тем для расчета ЧТС рабочего 4 разряда в основу принимается ЧТС в размере 28,63 руб. Указанная ошибка повлекла неправильный расчет ЧТС рабочего 4 разряда на 01.01.2008 г. в размере 38,65 руб., а также ЧТС за 2009 и 2010 г.г. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав отпускные в размере, более чем в 3 раза превышающем требования истца. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых были основаны эти требования.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «ФИО2» представитель истца Хабибуллина Г.В. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с (дата обезличена) г. работает вахтовым методом в ООО «ФИО2» водителем 1 класса. С 01.01.2008 г. ему установлена ЧТС в размере 39,45 руб., с 08.10.2008 г. - 35,29 руб., с 07.05.2009 г. - 40,80 руб.
Разрешая спор, суд правильно применил «Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы», поскольку ООО «ФИО2» осуществляет текущий и капитальный ремонт скважин, производство и реализацию оборудования и материалов для нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства. В установленном ч. 8 ст. 48 ТК РФ порядке ответчик не отказался присоединиться к соглашению. Возражения ответчика в данной части несостоятельны.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п. 3.1 Отраслевого соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда устанавливается с 01.01.2008 г. в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Согласно п. 15.3 Коллективного договора ООО «ФИО2» на 2008-2010 г.г. минимальный размер оплаты труда в Обществе устанавливается в соответствии с Законом по ХМАО-Югре, не ниже установленного на момент заключения Договора.
Пунктом 5.4 Коллективного договора ООО «ФИО2» на 2010-2012 г.г. установлено, что минимальная месячная заработная плата в Обществе должна быть не ниже установленного прожиточного минимума трудоспособного населения региона в месте нахождения Общества.
В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Между тем, понятия заработная плата (оплата труда работника) и тарифная ставка по смыслу ст. 129 ТК РФ не являются тождественными.
Доводы кассационной жалобы истца об обязанности ООО «ФИО2» ежеквартально изменять тарифные ставки в соответствии с изменением величины прожиточного минимума трудоспособного населения по ХМАО-Югре не обоснованны, т.к. такая обязанность ответчика не вытекает из нормативных и локальных правовых актов.
Определяя ЧТС на 01.01.2008 г. согласно п. 3.1 Отраслевого соглашения, ответчик не мог применить величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за 1 квартал 2008 г. (4 755 руб.), поскольку этот показатель установлен постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 г. № 860, т.е. не был известен на дату расчета.
В кассационной жалобе ответчик правильно указал, что минимальная ЧТС на 01.01.2008 г. в соответствии с п. 3.1 Отраслевого соглашения с величиной прожиточного минимума за 4 квартал 2007 г. (4 330 руб.) не может быть менее 26,07 руб. (4 330 руб. * 12 месяцев / 1 993 часов).
Между тем, при производстве расчетов суд ошибочно рассчитал минимальные ЧТС рабочих 1 и 4 разрядов, о чем правильно указано в кассационной жалобе ответчика. В частности суд определил минимальную ЧТС рабочего 1 разряда 26,16 руб., но затем при расчетах использовал показатель 28,63 руб. Указанные ошибки повлекли ошибочность остальных расчетов.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании оплаты за отпуск. Истец просил взыскать с ответчика 5498,29 руб., а суд взыскал 15 709,93 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, являются основаниями для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 г. № 45н утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов. Пунктом 2 Норм установлено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, уровни которых превышают установленные нормативы.
Согласно карте аттестации (номер обезличен) рабочего места по условиям труда, водитель автомобиля взаимодействует с вредными производственными факторами, уровень которых не превышает установленные нормативы, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выдаче молока.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации вреда обоснованы невыплатой истцу работодателем денежных сумм и невыдачей молока.
В соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ распределение и возмещение судебных расходов производится по результатам рассмотрения спора.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене также в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, а также возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Суду первой инстанции необходимо установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства, устранить вышеуказанные недостатки, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Радужнинского городского суда от 27.05.2010 г. в части разрешения требований ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, распределении и возмещении судебных расходов - направить дело на новое рассмотрение в данной части в тот же суд в том же составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.