КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А.: Калашниковой Т.В.,
при секретаре Климовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО4», МУП «ФИО5» о возложении обязанности привести канализационные сети в соответствие техническим нормам и правилам, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 24.05.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ФИО4», МУП «ФИО5» об обязании привести канализационные сети в соответствие с техническими нормами и правилами, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что является сособственником квартиры в (адрес обезличен), (адрес обезличен). Ответчики осуществляют управление и техническое содержание многоквартирного дома. Утверждает, что канализационные сети в подвале дома не соответствуют техническим нормам и правилам, в результате чего в течение нескольких лет квартира периодически затапливается сточными водами. Просит обязать ответчиков привести канализационную сеть в доме в соответствие техническим и строительным нормам, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных требованиях.
ОАО «ФИО4» исковые требования считает необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне истца ФИО3 и ФИО2, которые представили заявление о согласии с требованиями истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУП «ФИО5».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным принятие судом в основу решения заключения экспертизы, проведенной МУП «ФИО6», поскольку экспертам надлежаще не разъяснены их права и обязанности, а само заключение не содержит подробного описания проведенного исследования. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что истец и участвующие в деле третьи лица являются собственниками квартиры в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) В жилое помещение периодически поступают сточные воды из системы общей канализации.
По мнению истца, ответчики ненадлежаще осуществляют управление и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Для правильного разрешения спора необходимо установить - соответствуют ли требованиям технических норм и правил канализационные сети в подвале дома.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основан иск.
В основу решения принято заключение экспертизы МУП «ФИО6», согласно которому канализационная система в доме смонтирована правильно, а ее засоры вызваны неправильной эксплуатацией.
Между тем, с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Кассатор обоснованно указывает, что экспертам МУП «ФИО6» не были надлежаще разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов не содержит подробного описания проведенного исследования, поэтому выводы экспертов являются сомнительными, т.к. их нельзя проверить.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом без достаточных оснований.
С учетом недостатков экспертизы, проведенной МУП «ФИО6», по материалам дела нельзя принять решение по существу иска.
Судебная коллегия не может устранить указанный недостаток, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Нижневартовского городского суда от 24.05.2010 г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.