Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-3417/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей Е.О.Блиновской, Е.А. Старцевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой И.К. к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО - Югры в лице Лангепаского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований: нотариус Ланге
пасского нотариального округа Романова М.А., Цеплина Г.И., Мингажев Р.Р., Никонорова Н.А., Никонорова Д.А о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (номер обезличен), возложении на Управление обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе истца на решение Лангепасского городского суда от 13 октября 2009 года, которым Махмутовой И.К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Александровой, судебная коллегия
установила :
Махмутова И.К обратилась в суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО - Югры в лице Лангепаского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам ( далее- Управление) о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (номер обезличен), возложении на Управление обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец сослалась на то, что 14.10. 2010 года погибли М.В.., М.С.., М.Г. После их смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : г. Лангепас, (адрес обезличен) (адрес обезличен). Ее мать ФИО9 являлась одной из наследниц первой очереди. В результате деления долей между наследниками ее матери досталось 2/3 наследуемого имущества. М.М. отказалась от своей доли в наследстве в ее пользу.Нотариусом (дата обезличена) года были оформлены два свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти наследодателей, на ее имя. Наследство состоит из 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы одному из наследников ФИО42., который передал их в регистрационную палату. В 2006 году ей стало известно, что на ее имя оформлено 4/9 доли наследственного имущества вместо 2/3 долей. По мнению истца, Управлением неправильно произведена регистрация права собственности на квартиру на ее имя.
Представитель ответчика Мохова Е.И. исковые требования не признала, пояснив суду, что свидетельство о праве собственности выдано Махмутовой И.К. на основании 2- х свидетельств о праве на наследство. По одному из свидетельств истец имеет право на наследование 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по второму- на 1/3 долю от 1/3 доли в праве собственности на квартиру. При сложении долей определено право истца на наследование в целом на 4/9 доли в жилом помещении.
Нотариус Цеплина Г.И. также считала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, полагая, что свидетельство о праве собственности на квартиру соответствует свидетельствам о праве на наследство по закону.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что нотариусом ей выданы два свидетельства о праве на наследство с четким указанием долей. Считает, что регистрирующий орган не имел права по собственной инициативе изменять размер долей, указанный в свидетельстве.
Находит неверной ссылку суда на то, что ею неправильно посчитаны доли, поскольку она руководствовалась выданными ей свидетельствами о праве на наследство, согласно которым ей принадлежит 2/3 доли наследуемого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на правах общей долевой собственности М.С., М.Г., М.В. Каждому из собственников принадлежало по 1/3 доли.
1/3 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая М.С. передана по наследству Махмутовой И.К.
1/3 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая М.Г. передана по наследству М.Р.
1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая М.В. разделена между тремя наследниками, по 1/3 каждому.
Поскольку свидетельства о праве на наследство выданы на различное наследственное имущество ( квартиру в целом и ее часть 1/3 долю) регистратору при выдаче свидетельства о государственной регистрации права необходимо было доли в праве собственности наследодателей М.С. и М.Г. также разделить на три части. При указанном преобразовании 1/3 доля в квартире становится равной 3/9 долям.
Таким образом, от наследодателя М.С. истцу перешло в собственность 3/9 доли в квартире ( или 1/3), а от М.В. 1/3 от 3/9 или 1/9. В общей сложности истцу по наследству перешла доля в праве собственности на квартиру в размере 4/9 доли. На указанную долю истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.
Истец при определении, перешедшей ей по наследству, доли в праве собственности на квартиру не учитывает то, что после смерти М.В. ею наследована 1/3 доля не всей квартиры, а лишь ее 1/3 части, а 1/3 часть от 1/3 части составляет как раз 1/9 часть или долю.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, указав на неправильный расчет ею долей в праве собственности на квартиру, перешедших по наследству от М.С. и М.В.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, вновь сводятся к неправильному расчету долей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Лангепасского городского суда от 13.10.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой И.К.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Александрова.
Е.О.Блиновская.
ФИО18 Старцева.