Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-3373/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Галеева Ф.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Капитал-строй» в пользу Галеева Ф.Н. задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 320 217 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего: 335 217 руб.02 коп.
Взыскать с ООО «Капитал-строй» в доход бюджета госпошлину в сумме 6 402 руб. 17 коп.».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Белименко С.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галеев Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Капитал-строй» о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 год в сумме 320 217 руб. 02 коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 01 января 2004 года работал водителем в ООО «Капитал-строй», с 01 ноября 2005 года был переведен на должность механика. Для расчета заработной платы на предприятии применяется тарифная система оплаты труда. Истец работает по суммированному учету рабочего времени. Размер часовой тарифной ставки в приказе не указан. Исходя из расчетного листка за октябрь 2009 года часовая тарифная ставка составила 170.45 рублей. С учетом заработной платы за октябрь 2009 года задолженность работодателя перед работником составила 476 671 рубль 11 копеек, на 1 января 2010 года- 320 217 рублей 02 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представители Белименко С.В., Галеева О.А. поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального прав.
По мнению ответчика, данный спор согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ).
В возражениях на кассационную жалобу Галлеев Ф.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Галлеев Ф.Н. с 01.11.2005 года работает у ответчика мастером ДСО со сдельной оплатой труда и суммированным учетом рабочего времени.
Исходя из расчетного листка за октябрь 2009 года у работодателя перед истцом на начало месяца имелась задолженность по заработной плате в сумме 399 661 рубль. За октябрь 2009 года Галееву Ф.Н. начислена заработная плата в размере 123 000 рубля, в том числе 42272 рубля 78 копеек за 248 часов работы, из чего следует, что размер часовой тарифной ставки равен 170 рублям 45 копейкам. Задолженность по заработной плате по состоянию на 1 ноября 2010 года составила 476 671 рубль 11 копеек. В ноябре Галеевым Ф.Н. отработано 240 часов, в декабре-200. По расчету истца задолженность работодателя по заработной плате с учетом отработанного в ноябре- декабре времени и размером часовой тарифной ставки 170.45 рублей, составила 320 217 рублей 02 копейки за минусом ранее выплаченной истцу суммы.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что заработная плата истца подлежит расчету исходя из должностного оклад в 25 000 рублей, установленного штатным расписанием, поскольку указанные доводы опровергаются расчетными листами по заработной плате и справкой о доходах физического лица за 2009 год.
Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в расчет заработной платы истца за октябрь 2009 года включена премия, размер которой в последующем был уменьшен, поскольку в расчетных листах по заработной плате премиальное вознаграждение не указано.
Расчет истца по задолженности заработной платы ответчиком не опровергнут. Указанный расчет основан на материалах дела, оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении подсудности рассмотрения спора нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно ч. 2 статьи Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в ст. 3 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст. 23 ГПК РФ», пункт 6, на который ссылается ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы, признан утратившим силу.
Размер затрат истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела, договором от 15 марта 2010 года возмездное оказание услуг по консультированию Галеева по трудовым вопросам, подготовке процессуальных документов для предъявление в суд и представление его интересов в суде первой и второй инстанций, заключенным истцом с Белименко С.В., а также имеющимися в договоре расписками о передаче Галеевым и приеме Белименко от него денежных средств в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Капитал-строй» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.А.Старцева.
А.А. Ковалев.