Судья Дружинина Е.И. Дело № 33-3356/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей коллегии Е.О.Блиновской, Е.А. Старцевой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Березовского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ к индивидуальному предпринимателю Серовой Р.Н., Серову В.Н. о досрочном возврате суммы кредита и процентов,
по кассационной жалобе ответчиков на решение Березовского районного суда от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск АК СБ РФ (ОАО) в лице Березовского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка PФ к ИП Серовой Р.Н., Серову В.Н. о досрочном возврате суммы кредита и процентов, удовлетворить.
Взыскать в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Березовского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ с Серова В.Н., Серовой Р.Н. в погашение задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года 547 866 рублей 88 копеек солидарно, сумму госпошлины в размере 8678 рублей 66 копеек в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (номер обезличен) от (дата обезличена) г. на товар в обороте, принадлежащий ИП Серовой Р.Н. в сумме 547 866 рублей 88 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ( далее -банк) обратился в суд с иском к ИП Серовой Р.Н., Серову В.Н. о досрочном возврате кредита, процентов по договору, ссылаясь на то, что 30.09. 2008 г. заключил с ИП Серовой Р.Н. кредитный договор, по которому передал заемщику 1 000 000 рублей под 21% годовых, на срок до 26.03.2010 г.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Серовой В.Н., залогом товаров в обороте.
С 30.11. 2009 г. в связи с нарушением условий кредитного договора банк производит начисление неустойки на невыплаченную часть основного долга и начисленные проценты; направил ответчикам требования о возврате задолженности. На 6 апреля 2010 года задолженность ответчиков перед банком составила 547 866 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца Отбеткина М.М. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В решении не указано о том, что ответчик ИП Серова Р.Н. присутствовала на предварительном судебном заседании, просила суд при рассмотрении дела принять во внимание тяжелое финансовой положение заемщика и поручителя. Серова Р.Н. неоднократно обращалась в банк с просьбой о снижении процентов и предоставлении отсрочки возврата кредита. Суд не принял во внимание соразмерность выдаваемых кредитов доходам ответчиков.
Просят также отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что товар реализован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заемщик Серова Р.Н. и поручитель Серов В.Н. несут солидарную ответственность по возврату кредита и уплате процентов по нему в порядке п. 1 ст. 363 ГК РФ.
По условиям договора и в силу п.2 ст. 811 ГК РФ банк вправе обратиться в суд с иском к заемщику и поручителю о досрочном взыскании кредита и начисленных по нему процентов при возникновении просрочки текущего платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчики не оспаривали размер кредитной задолженности, с исковыми требованиями согласились, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания и телефонограмме, переданной Серовым В.Н. секретарю суда.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Суд не вправе вмешиваться в коммерческую деятельность банка по выдаче кредитов, определять условия выдачи кредита в части соразмерности выдаваемых сумм доходам заемщиков и обязывать банк изменять условия договоров в части размера процентов и сроков возврата кредитов.
Отсутствие в наличии заложенного товара на момент рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда. Наличие товара подлежит установлению в рамках исполнения решения суда, а не в стадии рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 3 июня 2010 года оставить без измерения, кассационную жалобу ответчиков Серова В.Н., Серовой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова.
Судьи коллегии: Е.О. Блиновская.
Е.А. Старцева.