Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-3420/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей Е.А. Старцевой, А.А.Ковалева.
с участием прокурора О.Ю. Чукоминой.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе истца на решение Лангепасского городского суда от 27 мая 2010 года,
которым Зиновьеву отказано в удовлетворении исковых заявлений.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Александровой, объяснения прокурора
О.Ю. Чукоминой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Зиновьева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Андреевой А.Н., возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
установила :
Зиновьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лангепасско- Покачевское управление ремонта скважин» ( далее - ЛП УРС) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что приказом (номер обезличен) от 17.03. 2010 года ему был объявлен выговор за нарушения квалификационной инструкции машиниста подъемника, инструкции по охране труда для машиниста, выявленные 16.03.2010 года комиссией работодателя.
Приказом (номер обезличен) от 19 марта 2010 года на него вновь было наложено дисциплинарное взыскание по результатам повторной проверки по факту устранения нарушений, выявленных 16.03.2010 года.
Приказом (номер обезличен) от 2 апреля 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от и.о. начальника автоколонны (номер обезличен) ФИО8 от 26.03.2010 года о выявлении машинистом подъемника ФИО7 неисправностей на подъемном агрегате, который был сдан ему при передаче смены А.Н. Зиновьевым.
Истец полагает приказы незаконными, поскольку работодателем для устранения нарушений, выявленных 16.03. 2010 года, не был определен срок. Устранить нарушения за два дня у него не имелось возможности в связи с тем, что он работает на месторождении, которое может покинуть лишь в крайнем случае. Его заявки в ЦИТС остались без ответа.
Полагает незаконным и приказ об увольнении, поскольку неисправности были обнаружены на подъемнике, на котором он работал всего два дня.
В судебном заседании истец и его представитель Р.И. Докин поддержали исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, полагая взыскания законными и обоснованными, пояснили суду, что основной причиной увольнения истца является систематическое нарушение им правил безопасности при работе на источнике повышенной опасности, что может привести к несчастным случаям на производстве.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом при оценке соразмерности наложенного на Зиновьева А.Н. дисциплинарного взыскания совершенному им проступку, указано, что работодатель учел при применении взыскания предыдущее отношение к труду и тяжесть совершенного проступка. Однако, доказательства, на которых основан данный вывод суда, в решении не отражены. Судом, фактически оценка соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку не дана.
Кроме того, судом не учтено, что практически все выявленные проверкой нарушения относились к неисправности подъемника, на который Зиновьев А.Н. был переведен за несколько дней до проверки.
В кассационной жалобе истец также просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание локальные акты ответчика, в которых прописана обязанность и ответственность работодателя за состояние подъемного агрегата. Судом не дана оценка факту преследования истца со стороны работодателя. Считает необоснованным вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку регистрационный номер о направлении проекта приказа и документов не совпадает с номером в журнале регистрации, что, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации документа. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий по форме не соответствуют утвержденным формам работодателя. Судом не учтена незначительность нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу и кассационное представление, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела Зиновьев А.Н. с 01.01. 2009 года по 02.04. 2010 года работал у ответчика в должности машиниста подъемника 6 разряда.
Приказом (номер обезличен) от 2 апреля 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ.
До расторжения трудовых отношений истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Приказом (номер обезличен) от 17 марта 2010 года Зиновьев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проверки выполнения истцом требований квалификационной инструкции машиниста подъемника.
При проверке комиссией выявлен ряд нарушений истцом требований техники безопасности, в частности; хранение дизельного топлива в пластиковой емкости в топливном баке ( нарушение п.1 16 Инструкции по охране труда для машинистов подъемника ( далее- Инструкции), наличие в топливном баке неучтенного топлива, отсутствие на подъемном агрегате кошмы ( п. 1.10.1. Инструкции), отсутствие дверной ручки на кабине, фонаря рабочего освещения, повторителя правового поворота, трещины на фаре, откол на зеркале, наличие в инструментальном ящике инструментов в неисправном состоянии. Всего выявлено нарушение 7 пунктов квалификационной инструкции машиниста подъемника.
Выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении машинистом квалификационных обязанностей и требований инструкции.
Наличие нарушений истцом не оспаривалось.
Приказом (номер обезличен) от 19 марта 2010 года Зиновьев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения Инструкции, выявленные в ходе проведения повторной проверки. При повторной проверке комиссией было выявлено нарушение 5 пунктов квалификационной инструкции машиниста, а также требования инструкций по эксплуатации подъемного агрегата и по охране труда для машиниста подъемника, в том числе, отсутствие светильников на опорной мачте и внутри верхней кабины подъемника, наличие в верхней кабине подъемника пластины для фиксации выключателя ограничителя подъема крюкоблока, блокирующей его срабатывание, установление в кабинет агрегата розетки, не предусмотренной инструкцией по эксплуатации подъемника, наличие неизолированных электропроводов, отсутствие крышки заливной горловины охлаждающей жидкости.
На момент повторной проверки, нарушения, выявленные ранее, машинистом не были устранены.
26.03. 2010 года выявлены при сдаче истцом сменщику подъемного агрегата КрАЗ -260 АПРС- 4Ок вновь были обнаружены неисправности подъемного агрегата, что послужило основанием для увольнения истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца.
Доводы истца о неисполнении его заявок на поставку запасных частей не основаны на доказательствах. Нельзя признать состоятельными и доводы истца о том, что на него не может быть возложена ответственность за неисправности, обнаруженные на подъемной агрегате КрАЗ - 260, поскольку указанные неисправности имели место до его работы на подъемнике.
В соответствии в п.2.17.8 квалификационной инструкции машиниста подъемника машинист подъемника приступая к работе на агрегате обязан проверить его техническое состояние. При несоответствии технического состояния транспортного средства требованиям ПДД и иных нормативных документов, машинист подъемника обязан сообщить об этом начальнику или механику автоколонны для принятия мер к устранению недостатков и получения указаний о дальнейшей работе, вызвать техпомощь и устранить неисправность самостоятельно.
Истцом указанный пункт инструкции не исполнялся, доказательства того, что он поставил в известность механика о наличии неисправностей на подъемнике при передаче ему подъемника, суду не представлены. По указанным основаниям нельзя признать обоснованными и доводы истца о том, что работодателем не принималось никаких мер к контролю за работой подъемного агрегата.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части согласования увольнения с профсоюзным органом опровергаются материалами дела.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несоразмерности наложенного взыскания также опровергаются материалами дела, поскольку работодателем предоставлены суду доказательства применения к истцу мер взыскания по другим нарушениям, кроме тех, что были исследованы судом при рассмотрении дела.
Применяя к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель исходил из того, что подъемный агрегат является источником повышенной опасности; несоблюдение требований инструкций по его эксплуатации может привести к несчастным случаям на производстве.
Небрежное отношение к требованиям инструкции усматривается из заключений проверок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Лангепасского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу Зиновьева А.Н.-без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.А. Старцева.
А.А. Ковалев.