Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-3246/2010
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лешкевич Н.Ф. на определение Югорского районного суда от 22 июня 2010 года, которым заявителю возвращено исковое заявление к ИП Глащенкову Ю.В. о защите прав потрбителей.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила :
Лешкевич Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Глащенкову Ю.В. о взыскании ущерба, возникшего вследствие предоставления ей недостоверной информации об услуге, ссылаясь на то, что по вине ответчика, не предоставившего ей информацию о порядке расторжения кредитного договора, заключенного ею с ХКФ Банком на приобретение у ответчика шубы, ей причинен материальный ущерб в сумме 50 175.05 рублей.
Определением от 22 июня 2010 года исковое заявление возвращено Лешкевич Н.Ф. как предъявленное с нарушением подсудности спора.
В частной жалобе Лешкевич Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает не соответствующим вывод суда о том, что предъявленные ею требования носят имущественный характер и не основаны на нормах ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку материальный ущерб ей причинен в связи с тем, что ответчиком не была предоставлена ей информация о порядке расторжения кредитному договора, оформленного ею с ХКФ Банком с целью приобретения у ответчика шубы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что спор обусловлен ненадлежащим расторжением истцом кредитного договора с ХКБ Банком, заключенного ею в магазине «Центральный гастроном» города Серова с целью приобретения шубы у ответчика.
Возвращая Лешкевич Н.Н. исковое заявление в связи с нарушением ею подсудности, суд указал на то, что спор подлежит разрешению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика, поскольку не вытекает из защиты прав потребителя.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Положения ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения сторон по возмездным договорам продажи, оказания услуг и т.д.
Ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом с ХКБ Банком, следовательно, на нем не лежала обязанность по разъяснению истцу порядка заключения, исполнения и расторжения указанного договора.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, основаны на неправильном толковании обязательств ответчика как продавца товара в кредит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лешкевич Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.А. Старцева.
А.А. Ковалев.