Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3338/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.А. к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийсому автономному окоугу-Югре о предоставлении дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2010 года, которым Бычкову А.А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца Бычкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Щукина Е.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бычков А.А. обратился в суд с иском к УВД по ХМАО-Югре о предосталении отгулов за сверхурочную работу в январе 2010 года в количестве трех дней.
В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности начальника Управления вневедомственной охраны при УВД ХМАО-Югры до 23 апреля 2010 года.
17 марта 2010 года истец подал рапорт начальнику МОБ УВД по ХМАО-Югре подполковнику милиции ФИО7 о предоставлени трех дней отгулов за сверхурочно отработанное время, 20 апреля 2010 года обратился с аналогичной просьбой к начальнику УВД ХМАО-Югры генерал-майору ФИО6, 01.04.2010 года ему было отказано в предоставлении дней отдыха.
В судебном заседании Бычков А.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Рвачев О.В. исковые требования не признал, пояснив, что истец уволен, предоставление дней отгула после увольнения не предоставляется возможным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Бычков А.А. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что до увольнения истца у работодателя отсутствовала возможность предоставления истцу отгулов, поскольку первоначально рапорт о предоставлении ему отгулов был подан им руководству УВД по округу 17.03. 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17.03.2010 года истец обратился с рапортом на имя начальника МОБ УВД по ХМАО- Югре с просьбой о предоставлении отгулов в количестве трех дней за сверхурочно отработанное время в январе 2010 года.
01.04.2010 года истец был уведомлен об отказе в предоставлении дней отгула со ссылкой на отсутствие приказа о привлечении истца к исполнению служебных обязанностей сверх установленного законом времени.
20.04. 2010 года истец повторно обратился с рапортом на имя начальника УВД по ХМАО -Югре с просьбой о предоставлении отгулов.
По факту предоставления истцу отгулов УВД по ХМАО-Югре была проведена служебная проверка, которая подтвердила работу истца в сверхурочное время в январе 2010 года.
Поскольку на момент окончания проверки истец был уволен из органов, было принято решение о выплате ему денежной компенсации в установленном законодательством размере.
Суд отказал истцу в удовлетворении требований сославшись на то, что дополнительные дни отдыха за работу в сверхурочное время не могут быть предоставлены лицу, не состоящему с работодателем в трудовых отношениях.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела. На момент рассмотрения дела истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, воспользоваться дополнительными днями отдыха не мог.
Доводы истца о том, что у работодателя было достаточно времени для предоставления ему дополнительных дней отдыха до его увольнения не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в пределах заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.А. Старцева.
А.А. Ковалев.