Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3344/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты - Мансийского автономного округа - Югры филиала о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Марченко О.Г. удовлетворить. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 06-В (дата обезличена)
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ханты-Мансийского АО-Югры филиала ФГУП «Почта России» в пользу Марченко О.Г. в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Шунькина П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Марченко О.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марченко О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что с 28.02.2005 года работает в должности заместителя директора УФСП ХМАО - Югры - филиала ФГУП «Почта России» на основании трудового договора от (дата обезличена) года.
С 9 по 27 февраля 2010 года работодателем была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСП ХМАО-Югры (акт от (дата обезличена) года), выявлено нарушение Марченко должностной инструкции, приказа (дата обезличена) «О распределении обязанностей руководства Филиала», ст. 2 «Инструкции о порядке согласования, заключения и контроля исполнения сделок, требующих особого порядка заключения и контроля исполнения сделок…», в нарушение которой она не скоординировала проведение конкурсов на закупку товаров и поставок в 2009 году, в связи с чем допустила закупку Филиалом товаров на суммы, превышающие размер крупной сделки.
Приказом (дата обезличена) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец не согласна, ссылаясь на то, что ни один локальный нормативный акт предприятия либо филиала не содержит в себе данных о том, каким именно образом она должна была координировать и контролировать работу отдела в части проведения конкурсов и согласования крупных сделок.
Полагает также, что дисциплинарное взыскание наложено на нее за пределами сроков, в течение которых оно может быть наложено.
В судебном заседании Марченко О.Г. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Шунькин П.П. иск не признал, полагая взыскание обоснованным и законным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом оставлено без внимания то, что в акте проверки по каждому договору указано на отсутствие согласования объемов поставки. Согласно п.2.1. Инструкции № 329-п согласованию подлежат именно крупные сделки, а не наименование контрагентов, так как контрагент может быть определен на основании конкурса, который, в свою очередь, может быть проведен только после получения согласия от ФГУП «Почта России» и Россвязи на заключение сделки. Суд ошибочно посчитал имеющийся в материалах дела перечень поставщиков как согласование договоров с ФГУП «Почта России».
Суд указал в решении на то, что для получения согласия на совершение крупной сделки филиал направляет в АУП необходимые документы. Однако, эти документы в АУП представлены не были, как и иные документы, предусмотренные п.2.1.2.Инструкции, а именно, технико-экономическое обоснование заключения договора и заключение руководителя юридической группы филиала. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истцом даже не предпринимались попытки организовать согласование крупных сделок в рамках инструкции.
Ошибочным считает и вывод суда о том, что днем совершения проступка являются даты заключения договоров - 11.02.2008 г.,05.05.2006 г.,15.08.2005 года. Указанный вывод суда сделан без учета того, что истец привлечена к ответственности за отсутствие контроля и координации работы отдела продаж товаров по согласованию крупных сделок, проведению конкурсов на поставку товаров в 2009 году. Судом оставлено без внимания и то, что договор (номер обезличен) от 15.08. 2005 года с ООО «Сибирский стиль» был пролонгирован истцом спустя почти три года после его расторжения - 20.08.2009 года, т.е. фактически был заключен новый договор, и, зная, что по данному договору запланированы крупные объемы поставок товаров, превышающие лимит крупной сделки, истец, не согласовала его заключение с ФГУП «Почта России» и «Россвязью» и, как следствие, не организовала проведение конкурса. Полагает, что в данном случае договор следует считать заключенным 20.08.2009 года на условиях ранее заключенного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом (дата обезличена) от 27 апреля 2010 года Марченко О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.1-3.12 должностной инструкции, пункта 5.1.2 приказа от 25.07.2008 года (номер обезличен) «О распределении обязанностей руководства филиала», статьи 2 Инструкции о порядке согласования, заключения и контроля исполнения сделок, требующих особого порядка заключения, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 25.07. 2007 года (номер обезличен)п ( далее- Инструкция (номер обезличен)п). В вину истца вменено то, что она не проконтролировала и не скоординировала работу Отдела продаж товаров по заключению и исполнению договоров на поставку товаров, не скоординировала проведение конкурсов, согласование с ФГУП «Почта России» и с собственником имущества ( Россвязь) объемы поставок товаров в 2009 году, допустив закупку филиалом товаров на сумму, превышающую размер крупной сделки.
В обоснование приказа положен акт о выявлении дисциплинарного проступка от 24.03. 2010 года ; объяснительная записка Марченко О.Г. (дата обезличена) указанные выше приказы.
В соответствии с разделом 3 должностной инструкции в должностные обязанности заместителя директора по коммерческой деятельности входит в том числе руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, продажи товаров (оказания услуг), координация работы по заключению и исполнению договоров на поставку товаров ( услуг), изучение рыночной конъюнктуры; осуществление контроля за материально-техническим обеспечением предприятия; координированию работы подчиненных ему служб и подразделений.
Наличие у истца указанных выше обязанностей подтверждается и приказом (номер обезличен) « О распределении обязанностей руководства УФПС ХМАО- Югры - филиала ФГУП « Почта России».
Актом проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности филиала ФГУП «Почта России» ОТ 27.02. 2010 года отмечено отсутствие контроля за согласованием договоров со ФГУП « Почта России», проведением конкурса по выбору контрагентов, что привело к заключению договоров по закупке товаров на суммы, превышающие размер крупной сделки.
В соответствии с п.2.1.1. Инструкции №329-п филиалом предприятия крупные сделки могут быть заключены только после согласования с АУП и Федеральным агентством связи в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией.
Для получения согласия на совершение крупной сделки филиал направляет в АУП на имя руководителя соответствующего подразделения определенный инструкцией перечень документов( п.2.1.2.Инструкции).
Контрагент аппарата управления по крупной сделке определяется по результатам проведенного конкурса ( п.2.2.1 инструкции).
Проведение конкурса организовывает подразделение после получения согласия на совершение крупной сделки.
Указанные действия филиалом при заключении крупных сделок не производились, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно усмотрел факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Марченко О.Г. возложенных на нее трудовых обязанностей в части отсутствия координации работы по заключению договоров без проведения конкурса по выбору контрагента.
Удовлетворяя требования Марченко О.Г. суд сослался на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по факту заключения договоров (номер обезличен) от 11.02. 2008 года, (номер обезличен) от 05.05. 2006 года, (номер обезличен) от 15.08. 2005 года, по которым существенно превышен допустимый лимит крупной сделки. Днем совершения проступка суд посчитал день заключения договоров, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент привлечения Марченко О.Г. к дисциплинарной ответственности 27.04. 2010 года, установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания в 2 года истек.
Вывод суда о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания является правильным.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
О совершении истцом дисциплинарного проступка, отсутствии координации работы отдела продаж по согласованию договоров работодателю стало известно при получении акта проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности филиала ФГУП «Почта России» ( 27.02. 2010 года), к дисциплинарной ответственности истец привлечена приказом от 27.04. 2010 года, т.е. спустя боле месяца со дня ознакомления с актом проверки и дня вынесения акта о выявлении дисциплинарного проступка (дата обезличена).
Нарушение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФПС ХМАО -ЮГРЫ «Почта России» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова.
Судьи коллегии Е.А. Старцева.
А.А. Ковалев.