О взыскании процентов

Судья Феденков СА Дело № Н 33\1060

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третье лицо на стороне истца ФИО1, к ФИО3, третье лицо на стороне ответчика ОАО «ФИО4», о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя истца Запалова ВА на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2к ФИО3 о взыскании процентов в размере 345 000 рублей в счет неправомерного удержания денежных средств и взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя истца и третьего лица на стороне истца Запалова ВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась к ФИО3 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) года продала ответчику квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за 2450 000 рублей, которые (дата обезличена) года ответчик перечислил на ее расчётный счёт. Во время рассмотрения гражданского дела по ее иску к ответчику о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры ничтожной сделкой указанная сумма (дата обезличена) года была возвращена ФИО3 на его расчётный счёт третьим лицом ФИО1 Решением Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2006 года за семьей семья ФИО3 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру. Считает, что ответчик обязан был незамедлительно возвратить на ее счёт 2450 000 рублей. Спорная сумма ответчиком возвращена истцу только (дата обезличена) года. Просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание и неосновательное пользование денежными средствами в размере 495 880 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6558,80 рублей.

Истец ФИО2в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \лд 53\, ее представитель Запалов ВА \лд 24\ в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать проценты в размере 345 000 рублей.

Третье лицо на стороне истца ФИО1в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \лд 53\.

Ответчик ФИО3 и его представитель Руденкова ЛА \лд 30\ иск не признали, пояснили, что ФИО2не возвращала ФИО3 деньги, длительный период истец оспаривала действительность договора купли-продажи, спорную сумму возвращала не истец, а продавец по сделке с истцом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «ФИО4» Гринчук ОА \лд 56\ с иском не согласилась, пояснила, что ФИО3 действовал по распоряжению вкладом законно.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Запалов ВА просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку с (дата обезличена) года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 27 ноября 2006 года, ответчик стал неосновательно пользоваться денежной суммой в размере 2450 000 рублей. Ссылка суда на возникший впоследствии спор между сторонами по поводу недействительности сделки купли-продажи квартиры, не основана на законе. ФИО3 обязан был уплатить деньги истцу в соответствии со ст 307 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, просившего отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Суд первой инстанции установил, что в 2006 году сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Данная квартира принадлежала ФИО2на праве собственности. Стороны договорились о цене и ответчик ФИО3 через банк перечислил на счет ФИО22450 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2отозвала пакет документов из регистрационной палаты и пыталась длительное время оспорить саму сделку. 01 февраля 2007 года решение суда о признании собственником спорной квартиры ФИО3 вступило в законную силу. Решением Нижневартовского городского суда от 02 октября 2008 года требование ФИО2о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры остановлено без удовлетворения.

В период спора ФИО2поручила ФИО1открыть счет «до востребования» на имя ФИО3 и зачислить на данный счет 2450 000 рублей, что и было сделано (дата обезличена) года.

ФИО3 (дата обезличена) года с указанного счета перевел на счет ФИО22450 000 рублей.

Поскольку сделка, совершенная сторонами, оспаривалась истцом до октября 2008 года, до этого времени истец требований о возврате денег ответчику не заявляла, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик своими правами не злоупотребил

В соответствии со ст 842 ГК РФ вноситель сохраняет статус вкладчика до тех пор, пока третье лицо, на чье имя внесен вклад, не обратится к банку с первым требованием, вытекающим из договора банковского вклада, либо выразит банку иным способом свое намерение воспользоваться такими правами (например, даст распоряжение о перечислении средств со вклада или представит в банк доверенность на имя другого лица, управомочивающую другое лицо распоряжаться вкладом).

Из представленных суду сведений о вкладе на имя ФИО3 следует, что лишь в апреле 2007 года ФИО3 воспользоваться правом по вкладу на его имя, поэтому лишь с этого времени вноситель - ФИО1утратила свое право возвратить деньги.

Согласно ст 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного суд правомерно указал, что оснований для применения ст 395 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что с (дата обезличена) года ответчик стал неосновательно пользоваться денежной суммой в размере 2450 000 рублей, противоречат вышеуказанным доказательствам.

Ссылка жалобы на ст 307 ГК РФ, как основание для возврата денег истцу, неправомерна.

Согласно ст 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то #: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с открытием на имя ответчика вклада третьим лицом у ответчика никакого обязательства не возникло, обязательство по поводу оплаты стоимости приобретенной им квартиры у истца ответчиком было исполнено в полном обьеме до этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судьи коллегии: Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов