Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3322/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя ООО «СК-Моторс» Асеевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-Моторс» к Брезгиной Л.Г. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе ООО «СК-Моторс» на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО «СК-Моторс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Брезгиной Л.Г. 606702 руб. – суммы займа, 21133, 45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9478, 35 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2006 года Брезгиной Л.Г. Обществом в заем предоставлены денежные средства, договор займа между ними не заключался. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 5 апреля 2006 года, в связи с чем, считает, что между сторонами сложились правоотношения по беспроцентному займу, срок возврата которых установлен не был. Требование о возврате займа предъявлено ответчику 13 октября 2009 года, однако сумма займа до настоящего времени Брезгиной Л.Г. не выплачена.
В судебном заседании представитель Общества Асеева Д.В. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Брезгина Л.Г. против иска возразила, указала на обязательность соблюдения письменной формы при заключении договора займа и заявила о пропуске Обществом срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. Не согласилось с выводами суда о пропуске срока исковой данности, т.к. при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата следует принимать во внимание, что в силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В связи с чем, считает срок обращения в суд с иском им не пропущен.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Истолковав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности для договора займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком и исходя из материалов дела, согласно которым деньги Брезгиной Л.Г. переданы Обществом 5 апреля 2006 года, в суд с иском о возврате долга последнее обратилось 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции счел трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущенным.
Однако подобное толкование судом первой инстанции указанных норм и сделанный на его основе вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга по договорам займа являются неправильными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Вместе с тем, указанный вывод суда к неправильному разрешению дела не привел, поскольку доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истребуемые истцом денежные средства были выданы Брезгиной Л.Г. по расходному кассовому ордеру от 5 апреля 2006 года, который ссылок на передачу денежных средств в собственность последней и на условиях возвратности, не содержит.
Представленное истцом распоряжение генерального директора № 2 от 5 апреля 2006 года в качестве основания выдачи не указано. Расходно-кассовый ордер содержит лишь ссылку на «указание генерального директора» без определения формы его выражения. Доказательств того, что Брезгина Л.Г. была ознакомлена с содержанием распоряжения, а также того, что главным бухгалтером Максимовой Е.В. распоряжение генерального директора от 5 апреля 2005 года в части условия возврата выданных Брезгиной Л.Г. денежных средств исполнено, материалы дела не содержат. Факт получения денежных средств в заем ответчиком отрицается. Между тем, в силу ст. 807 ГК РФ одним из существенных условий договора займа является обязательство заемщика возвратить сумму займа.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК-Моторс» основанные на договоре займа, который нельзя признать заключенным, удовлетворению не подлежали, соответственно в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК-Моторс» без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.