Судья Максименко И.В. Дело № 33 - 3912 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Натальи Кельсиевны к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «АрхДизайнСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплат, оплаты проезда к месту проведения отпуска в 2009 году, морального вреда,
по кассационной жалобе истца Поляковой Натальи Кельсиевны на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «АрхДизайнСтрой» в пользу Поляковой Натальи Кельсиевны заработную плату за февраль 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию в размере 12 820 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 53 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «АрхДизайнСтрой» в пользу Поляковой Натальи Кельсиевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «АрхДизайнСтрой» в пользу Поляковой Натальи Кельсиевны за услуги представителя 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «АрхДизайнСтрой» в пользу Поляковой Натальи Кельсиевны судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.
Поляковой Наталье Кельсиевне в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «АрхДизайнСтрой» о взыскании заработной платы с января по декабрь 2009 года, за январь 2009 года, оплаты проезда к месту проведения отпуска в 2009 году отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «АрхДизайнСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 713 (семисот тринадцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Полякова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО проектно-строительной компании «АрхДизайнСтрой» (далее - ООО ПСК«АрхДизайнСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплат, оплаты проезда к месту проведения отпуска в 2009 году, морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 18.07.2005г. по 19.02.2010г. работала руководителем электротехнического сектора в обществе ООО ПСК «АрхДизайнСтрой». С января 2009 года ответчик прекратил выплату зарплаты и при увольнении не произвел окончательный расчет. Просила взыскать задолженность по заработной плате с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в размере 483000 рублей, с 01.01.2010г. по 19.02.2010г. в размере 53 193 рублей 16 копеек, денежную компенсацию за неиспользованные 37 дней отпуска 2010 года в размере 56 632 рубля 65 копеек, оплату проезда к месту проведения отпуска за 2009 год по билетам 16 000 рублей, а всего 608 825 рублей 81 копейку, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты и компенсации за 101 день в размере 16 910 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как, не выплачивая зарплату и расчет при увольнении, ответчик нарушил ее трудовые права, чем причин ей нравственные страдания, она была лишена материальных средств и заработка, переживала и нервничала, и вынуждена была уволиться, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
В судебном заседании Полякова Н.К. и ее представитель Марищенко В.С. иск поддержали. Полякова Н.К. суду пояснила пояснила, что трудовой договор при приеме на работу с ней не заключался, в приказе по заработной плате указано, что она принята с окладом согласно штатного расписания. Однако, штатное расписание она не видела, оклад не знает, до января 2009 года она получала зарплату 45 000 рублей, с января 2009 года ответчик стал выплачивать ей зарплату не регулярно в феврале, апреле, мае 2009 года по 45 000 рублей. Не обращалась ранее в суд, так как ответчик просил подождать и что в ближайшее время выплатит всю задолженность по зарплате. Считает, что срок обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, так как она была уволена 19.02.2010г., в суд обратилась 13 апреля 2010 года, то есть в установленный ст.392 ТК РФ срок.
Представитель ответчика ООО «ПСК «АрхДизайнСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Полякова Н.К. просит решение суда изменить, принять новое, полностью удовлетворив иск. В обоснование кассационной жалобы указала, что не согласна с решением суда в части отказа в иске, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласна, что при установлении ежемесячной заработной платы суд принял позицию ответчика. Ссылки суда, что показания свидетеля Егоровой И.А. не могут расцениваться объективно, неправомерны. Со штатным расписанием, представленным ответчиком, она не была ознакомлена. Судом безосновательно отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации стоимости проезда к проведению отпуска и обратно. Не согласна, что судом принят наименьший должностной оклад. Расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков должен производиться в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Судом необоснованно занижены судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя. Судом незаконно применен срок исковой давности. Считает, что статья 392 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменима.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со статьями 198 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец пропустила срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г., так как обратилась в суд с иском 13 апреля 2010 г.
Вместе с тем суд правильно указал, что срок обращения в суд не применяется к требованиям о взыскании недополученных сумм заработной платы за февраль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд обоснованно отверг доводы истца о заработной плате в месяц в размере 45000 рублей, приняв за основу письменные доказательства-приказ о приеме на работу, штатное расписание.
Исследовав штатное расписание и расходные кассовые ордера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем подробно мотивировал в решении.
Поскольку истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств обращения к работодателю с требованием об оплате проездных документов, и отказа оплаты, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Расходы на оплату услуг представителя компенсированы с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, издержки на оформление нотариальной доверенности обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.88, 94, 98 ГПК РФ)
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не содержат установленные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Поляковой И.К.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
А.А. Ковалёв