Судья Мироненко М.И. Дело № 33 - 3915 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Ковалёва А.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добышева Руслана Валерьевича к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии,
по кассационной жалобе истца Добышева Руслана Валерьевича на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
«Добышеву Руслану Валерьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Добышева Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Добышев Р. В. обратился в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее СГМУП «РКЦ ЖКХ») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии. В обоснование иска указал, что работал в СГМУП «РКЦ ЖКХ» в качестве специалиста второй категории. Приказом № 150 от 24.11.2009 г. ему был объявлен выговор и он был лишен премии за ноябрь 2009 г. за несвоевременную подготовку ответов на два письма. Считает приказ незаконным, поскольку запрашиваемую информацию по одному из писем предоставил 18.11.2009 г. и 30.11.2009 г. Подготовить своевременно информацию по другому письму не имел возможности, так как вышел из строя компьютер. С инструкцией, на которую ссылается работодатель в приказе, истец был ознакомлен в ноябре 2009 г. Сроки подготовки ответов на входящую корреспонденцию были установлены приказом от 19.11.2009 г. Просил отменить приказ № 150 от 24.11.2009 г. как необоснованный, взыскать судебные расходы.
В предварительном судебном заседании истцом Добышевым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку с 05.02.2010 г. по 21.04.2010 г. находился на амбулаторном лечении в ОКБ «Травматологический центр».
Представитель ответчика Бикбулатова Е.М. указала, что в иске следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, истцом не подтверждена уважительность причин пропуска указанного срока.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Добышев Р.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уважительными причинами, в силу которых он не смог в установленный законом срок обратиться за судебной защитой, являются: глубокие душевные переживания, нравственные и физические страдания, а также подготовка к увольнению по сокращению численности штата, прохождение лечения в период с 13.02. по 15.04.2010 г. Судом обстоятельства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела, в нарушение ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, установлены не были.
В возражениях на кассационную жалобу СГМУП «РКЦ ЖКХ» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный в ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Как видно из дела, Добышев Р.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № 150 от 24 ноября 2009 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за ноябрь 2009 г. С приказом Добышев Р.В. ознакомлен 24 ноября 2009 г.
В суд с иском Добышев Р.В. обратился 22 июня 2010 г., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, судом не установлено и истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку не имеют правового значения при установленном судом факте пропуска истцом срока давности для обращения в суд с иском.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Добышева Руслана Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
А.А. Ковалёв
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Председательствующий
Судьи: