о взыскании долга по договору займа, судебных расходов



Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 - 3903 / 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Ковалёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Доценко Галине Михайловне, Доценко Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Доценко Галины Михайловны, Доценко Елены Сергеевны на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Доценко Галины Михайловны, Доценко Елены Сергеевны в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» солидарно денежные средства в виде суммы долга по договору займа в размере 270 688,18 рублей, государственную пошлину в сумме 5 906, 88 рублей, а всего: 276 595 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в суд с иском к Доценко Г.М., Доценко Е.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору займа № (номер обезличен) от 07.11.2005 г. Доценко С.И. предоставлена сумма займа в размере 500 000 рублей для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), сроком погашения до 25.09.2014 года. Доценко Г.М. и Доценко Е.С. являются правопреемниками наследодателя - Доценко СИ., который умер 02.12.2006 года. В соответствии с п. 3.2. договора сумма займа, погашается путем удержания денежных средств из заработной платы работника равных долей либо внесения денежных средств в кассу заимодавца не позднее 25 числа каждого месяца. Согласно п.п. 6.2.,6.3. Договора заемщик обязан в течение трех месяцев с момента предоставления займа предоставить в бухгалтерию заимодавца документы, подтверждающие использовании займа по назначению и в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенного на заемные средства, оформить договор залога недвижимого имущества в пользу заимодавца. В связи со смертью заемщика и неисполнением всех обязательств по договору в полном объеме, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). По состоянию на 20.05.2010г. по договору числится задолженность в размере 270 688, 18 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.06.2007г., выданного нотариусом г. Сургута ХМАО - Югры, наследниками Доценко СИ. являются: супруга - Доценко Г.М. в размере 3/4 доли; дочь - Доценко Е.С в размере 1/4 доли. Наследственным имуществом по указанному свидетельству является 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес обезличен). Истцом были направлены ответчикам претензионные письма о возврате оставшейся суммы займа по договору. Просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность.

В судебном заседании представитель истца Кичигин В.П. иск поддержал, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины солидарно.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель ответчиков Буркун А.Е. иск не признал, указав, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась по договору займа с умершим Доценко, взыскание денежных средств досрочно с наследников возможно только путем расторжения договора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Доценко Е.С., Доценко Г.М. просят решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы указали, что решение суда необоснованно. По договору займа займодавцем является ООО «Сургутгазпром». В нарушение ст. 196 ГПК РФ, ст. 48, 54, 1175 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и Доценко С.И. 07 ноября 2005 г. заключен договор займа в размере 500 000 рублей для приобретения Доценко в собственность жилого помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что 07 ноября 2005 г. договор займа заключен между ООО «Сургутгазпром» и Доценко С.И. л.д.6-9).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» является правопреемником займодавца ООО «Сургутгазпром», материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом подобные требования не заявлялись, суд разрешил спор без учета положений ст.1175 ГК РФ.

Кроме того, судом не выяснена фактическая стоимость наследственного имущества, что имеет существенное значение для разрешения спора, так как каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Е.О. Блиновская

Судьи: Т.И. Мелехина

А.А. Ковалёв

-32300: transport error - HTTP status code was not 200