Судья Блашкова Л.Л. Дело № 33 - 3954 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Ковалёва А.А.,
при секретаре Солониной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артизанова Андрея Петровича, Артизанова Владимира Петровича к открытому акционерному обществу «Вторчермет» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Вторчермет» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Артизанова Андрея Петровича, Артизанова Владимира Петровича к открытому акционерному обществу «Вторчермет» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Вторчермет» в пользу Артизанова Андрея Петровича в счет не выплаченной заработной платы 95 617, 46 рублей; в счет судебных расходов 5700 рублей: Всего 101 317, 46 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Вторчермет» в пользу Артизанова Владимира Петровича в счет не выплаченной заработной платы 113 015, 90 рублей; в счет судебных расходов 5700 рублей: Всего 118 715, 90 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Вторчермет» в счет государственной пошлины в местный бюджет 5 286, 33 рубля».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Ибраева С.Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Полехина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Артизанов А.П., Артизанов В.П. обратились в суд к ОАО «Вторчермет» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование иска указали, что работали в ОАО «Вторчермет» в качестве сторожей с 01.01.2008 года по 31.01.2010 года, при увольнении им была начислена заработная плата (с учетом предыдущего долга) Артизанову А.П. - 95 617, 46 рублей, Артизанову В.П. - 113 015, 90 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд они потратили на представителя 20 000 рублей по 10 000 рублей каждый, на оформление доверенностей по 700 рублей каждый. Просили указанные суммы взыскать в их пользу.
В судебном заседании Артизанов А.П., Артизанов В.П. иск поддержали.
Представитель ответчика Ибраев С.Б. указал, что с истцами действительно при увольнении не произведен расчет, долг предприятия сложился из нескольких месяцев задержки заработной платы. Причинами не выплаты является отсутствие финансовой возможности у предприятия, как на момент увольнения, так и сейчас. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Вторчермет» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы указало на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истцами пропущен срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Срок обращения следует исчислять с 22.01.2010 г. Суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске без уважительных причин сроков обращения в суд. Вывод о наличии уважительных причин для восстановления сроков обращения необоснован. Судом не принято во внимание, что ответчик находится в состоянии реорганизации, что влечет невозможность исполнения решения и в соответствии аб. 2 ст. 215 ГПК влечет приостановление производства по делу.
Проверив материалы делав пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как видно из дела, с 1 января 2008 г. по 21 января 2010 г. Артизанов А.П., Артизанов В.П. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в должности сторожей.
При увольнении работникам выданы расчетные листы, в соответствии с которыми долг работодателя Артизанову А.П. составляет 95617 рублей 46 копеек, Артизанову В.П.-113015 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истцами срока, в связи с чем, восстановив пропущенный срок, удовлетворил иск.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вторчермет» -без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
А.А. Ковалёв