Судья Зинова О.М. Дело № 33 - 3923 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидлова Сергея Викторовича к Ефимчук Ирине Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
по частной жалобе Свидлова Сергея Викторовича на определение Нефтеюганского городского суда от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело «2-1060/2010 по иску Свидлова Сергея Викторвича к Ефимчук Ирине Андреевне, обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП на рассмотрение в суд города Тюмень».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Свидлов С.В. обратился в суд с иском к Ефимчук И.А., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Свидлов С.В. просит определение суда отменить, дело направить в Нефтеюганский суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы указал, что с определением суда не согласен, считает его незаконным, судом нарушены нормы процессуального права. Судом не принято никакого решения в отношении второго ответчика Ефимчук И.А., не указано суду какого административного округа города Тюмени подсудно гражданское дело. Судом не принято во внимание п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что иск надлежит предъявлять к одному ответчику-ООО «Росгосстрах-Урал», находящему в г.Тюмень.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основания.
В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из дела, договор страхования гражданской ответственности Ефимчук И.А. был заключен в г.Нефтеюганске, страховое возмещение истцу выплачено также в г.Нефтеюганске.
Таким образом, договор был исполнен в г.Нефтеюганске, в связи с чем истец в силу п.9 ст.29 ГПК РФ имел право предъявить иск в Нефтеюганский городской суд.
В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Предъявляя иск в Нефтеюганский городской суд по месту жительства ответчика Ефимчук И.А., Свидлов С.В. реализовал свое право выбора суда, установленное ч.1 ст.31 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда о принятии дела с нарушением подсудности не основан на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 08 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
А.А. Ковалёв