Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-4189 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Оспичева И.М., Дука Е.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батракова Александра Викторовича о признании действительными подписей избирателей в подпис ном листе, признании незаконными (необоснованными) протоколов избира тельной комиссии, обязании избирательной комиссии зарегистрировать Бат ракова А.В. в качестве кандидата в депутаты Думы (адрес обезличен) пя того созыва по одномандатному избирательному округу (номер обезличен),
по кассационной жалобе заявителя Батракова А.В. на решение Кондинского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя Батракова Александра Викторовича - Малышева Михаила Викторовича о признании действитель ными подписей избирателей в подписном листе, признании незаконными (необоснованными) протоколов окружной муниципальной избирательной комиссии муниципального образования городского поселения Междуреченского, обязании избирательной комиссии зарегистрировать Батракова А.В. в качестве кандидата в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва по одномандатному избирательному округу (номер обезличен), отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения заявителя Батракова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Окружной избирательной комиссии Смирновой М.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Думы Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2010 года на 10 октября 2010 года назначены выборы депутатов представительного органа муниципального образования Кондинский район пятого созыва.
Постановлением окружной избирательной комиссии МО г.п. Междуреченский (далее - ОИК) от 5 сентября 2010 г. (номер обезличен) Батракову А.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) по одномандатному избирательному округу (номер обезличен) по основаниям подп. «д» п.24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референ думе граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), п.2 ст.6 Закона Ханты-Мансийского АО от 18 июня 2003г. № 35-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в ХМАО - Югре» (далее - Закон ХМАО № 35-оз).
Батраков А.В. обратился в суд с вышена званным заявлением, ссылаясь на то, что 25 августа 2010г. им в избирательную комиссию в порядке самовыдвижения были поданы все не обходимые документы, оформленные надлежащим образом, законных осно ваний для отказа в регистрации кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя Малышев М.В. пояснил, что на осно вании протокола избирательной комиссии № 26 от 4 сентября 2010г. признаны не соответствующими требованиям избирательного законодательства 5 подписей избирателей в подписном листе (номер обезличен), как имеющем неоговорен ное исправление в паспортных данных лица, собиравшего подписи.
Протоколом избирательной комиссии № 39 от 5 сентября 2010 г. Бат ракову А.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) по одномандатному избирательному округу (номер обезличен). При этом, в нарушение п.1 ст.6 Закона ХМАО №35-оз избирательной комиссией ему не выдана копия мотивированного решения об отказе в регистрации кандидатом, что лишило его возможности обжаловать данное решение. Указывает, что избирательная комиссия необоснованно признала не соответствующими действующему законодательству подписи избирателей в подписном листе (номер обезличен).
Представитель заявителя полагает, что избирательной комиссией при подсчете необходимого для регистрации в качестве кандидата количества достоверных подписей избирателей нарушены положения подп. «д» п.24 ст.38 Закона № 67-ФЗ.
Представитель ОИК Черная А.В. заявленные тре бования не признала, ссылаясь на то, что представленный Батраковым А.В. подписной лист (номер обезличен) не соответствует требованиям зако на, что служит основанием для отказа заявителю в регистрации кандидатом в депутаты.
В заключении прокурор полагал в удовлетворении заявления Батракову А.В. отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Батраков А.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение без направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении и в судебном заседании.
Не согласен с выводом суда о том, что п.1.1 ст.38 Закона № 67-ФЗ не распространяется на подписные листы. Отказ ОИК был основан на том, что в подписных листах в графе сборщика подписей имеются исправления в его паспортных данных, а не в подписях избирателей. Кроме того, законодатель никак не урегулировал вопрос о том, должен ли заполнять графу сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, кандидат, являющийся сборщиком подписей.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ОИК просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон №67-ФЗ), законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.
В силу п.44 ст.2 данного Закона под недействительной подписью понимается подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.
В соответствии с п.п. «д» п.24 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом, является одним из оснований отказа в регистрации кандидата. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
Пунктом 8 статьи 3.1 Закона ХМАО от 18 июня 2003 года № 35-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в ХМАО-Югре» (далее - Закон №35-оз) предусмотрено, что подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, серию, номер и дату выдачи паспорта или за меняющего паспорт документа с указанием наименования и кода выдавшего его органа, должность и место работы или род занятий, адрес места жительства, ставит подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который собственно ручно указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату ее вне сения.
По правилам, установленным в абз.12 подп.9 п.9 ст.5 Закона №35-оз, недействительными являются все подписи в подписном лис те в случаях, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, имеются исправления.
Как установлено судом, в подписном листе (номер обезличен), представленном в избирательную ко миссию Батраковым А.В., осуществлявшим сбор подписей, имеется исправление в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей - в написании серии паспорта Батракова А.В. имеется неоговоренное исправление цифры «7» (л.д.10), что является основанием для признания всех пяти подписей в подписном листе №1 недействительными в силу подп.9 п.9 ст.5 Закона №35-оз.
Доводы заявителя о том, что законодателем не урегулирован вопрос о том, должен ли заполнять графу сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, кандидат, являющийся сборщиком подписей, несостоятельны.
Поскольку в данном случае сбор подписей осуществлялся кандидатом лично, то, по правовому смыслу п.8 ст.3.1 Закона №35-оз, заявитель обязан заполнить необходимые реквизиты подписного листа и как сборщик подписей, и как кандидат.
Малозначительность и формальность допущенных нарушений при заполнении подписных листов не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо оговорок или условий, при наступлении которых подписи избирателей могли бы быть признаны действительными в случае нарушения порядка заполнения подписных листов, избирательное законодательство не содержит.
Положения п.1.1. ст.38 Закона №67-ФЗ, согласно которым кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, в данном случае не применимы ввиду прямого запрета на внесение изменений в подписные листы.
Что касается доводов заявителя о неправильном применении судом п.п. «д» п.24 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ, выразившемся в неверном подсчете количества необходимых для регистрации подписей избирателей, то они основаны на неверном толковании норм избирательного законодательства.
В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона № 67-ФЗ количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, не может пре вышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей.
В соответствии с п.4 ст.3 Закона № 35-оз количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, составляет 2 процента подписей от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не менее 10 подписей.
Количество представляемых для регистрации кандидата подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 10 процентов. Если для регистрации кандидата требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей изби рателей может превышать количество подписей, необходимое для регистра ции кандидата, на 4 подписи.
На территории одномандатного избирательного округа (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) зарегистрировано 1473 избирателя л.д.26).
Та ким образом, для регистрации кандидата необходимо 30 подписей избирателей (1473 х 2% =29,46).
Учитывая, что Батраковым А.В. представлены 33 подписи, из которых 5 признано недействительными, количество действительных подписей (28) не составляет необходимый минимум в количестве 30 подписей.
Утверждения заявителя о том, что ему не вручено мотивированное решение об отказе в регистрации в качестве кандидата, верно отклонены судом ввиду того, что Батраков А.В. присутствовал на заседании избирательной комиссии и ему было известно о результатах принятого решения в тот же день л.д.11-12).
Заявитель воспользовался правом на обжалование решений ОИК путем подачи настоящего заявления, в связи с чем ссылки на лишение данного права несостоятельны.
Таким образом, заявителю обоснованно отказано в регистрации кандидатом в депутаты, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Батракова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Оспичев И.М.
Дука Е.А.