К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г. Р.
при секретаре Авериной И. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов Чабай В.С. к Администрации муниципального образования города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационному представлению прокурора г.Нягани на решение Няганского городского суда от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске прокурору города Нягани в защиту интересов Чабай В.С. к Администрации муниципального образования города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., прокурора полагавшего необходимым решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, представителя ответчиков Иванова М.В. возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Нягани обратился в Няганский городской суд в защиту интересов Чабая В.С. к Администрации МО г.Нягани о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что истица проживает по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), дом (номер обезличен), кв. (номер обезличен) на условиях социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2009 года (номер обезличен) жилые помещения в указанном доме признаны непригодными для проживания. Согласно информации Няганского отдела инспектирования государственной жилищной инспекции от 12.02.2009 года (номер обезличен) техническое состояние жилых помещений и здания (номер обезличен), по (адрес обезличен), не соответствует требованиям п.п. 10, 11, 15, 16, 22 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Все элементы жилых помещений, начиная от фундамента, заканчивая крышей, требуют полной замены, что равноценно сносу старого дома и строительству на его месте нового. Следовательно, истец попадает под категорию граждан, которым жилые помещения должны предоставляться во внеочередном порядке по договору социального найма, однако Администрация города Нягани не принимает никаких мер по расселению семьи истца в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нягани Чепуренко Е.В. и истец Чабай В.С. поддержали исковые требования.
Представитель Администрации МО г.Нягань Муравлев Е.В. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор г.Нягани просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что из положений ч.2 ст.57 ЖК РФ не следует, что, предоставляя жилые помещения вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, необходимо решение органа местного самоуправления о сносе дома и что данная норма применяется в контексте со ст.86 ЖК РФ. При вынесении решения суд не учел, что здание «Вахта-40» сдано в эксплуатацию, согласно данных технического паспорта от 06.02.2009г. в 1974 году. Ремонтные работы с этих пор не проводились. Согласно техническому паспорту процент износа равен 76%, а процент износа основных несущих конструкций равен 80%. Вышеназванные обстоятельства суд в порядке ст.67 ГПК РФ не проанализировал, оценки им не дал.
В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Нягани считает, что при вынесении решения судом были полностью учтены все обстоятельства имеющие значения по делу, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чабай В.С. является нанимателем (адрес обезличен), находящейся в общежитии расположенном по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Заключением межведомственной комиссии от 26.02.2009 г. жилые помещения, расположенные в указанном доме признаны непригодными для постоянного проживания, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания в целом.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Таким образом, одного факта признания жилого помещения непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось вне очереди, необходимо также чтобы признанный непригодным для проживания дом не подлежит ремонту или реконструкции.
Судом установлено, что решения о сносе дома администрацией не принималось, заключения о том, что дом не подлежит реконструкции или ремонту не имеется, в связи с чем к данным правоотношениям применение положений ст. 57 ЖК РФ является необоснованным.
Положения статей 87 и 89 ЖК РФ к данным правоотношениям также не могут быть применены, поскольку вопрос о выселении Чабая В.С. не ставился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств в обоснование своих требований не предоставлено.
Судом первой инстанции по изложенным доводам обоснованно не принят во внимание Акт ООО «Архитектор».
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы закона, подлежащие применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кассационное представление доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.