Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3404/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Е.О. Блиновской, Е.А. Старцевой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабодяна В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года, которым Слободяну В.А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Слободян В.А. обратился в суд с иском к ООО (адрес обезличен) о взыскании заработной платы за период работы с 01 октября 2009 г. по 16 февраля 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 4 февраля 2008 г. по 10.03.2010 г. работал в ООО (адрес обезличен) водителем автомобиля 4 разряда.
Оплата труда по договору предусмотрена исходя из тарифной ставки, размер которой составляет 128 руб. за 1 час работы.
В период с 11 января по 11 июля 2009 г. работодатель установил истцу неполный четырехчасовой рабочий день с оплатой труда пропорционально отработанному времени. После окончания срока действия дополнительного соглашения, в период с 01 октября 2009 г. по 16 февраля 2010 г. ответчик работал полный рабочий день, однако работодатель вновь произвел начисление заработной платы исходя из 4-х часового рабочего дня.
В течение указанного периода работодатель в отношении истца никаких дисциплинарных взысканий не применял.
Истец полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер заработной платы за данный период и не доплатил ему 99 123 руб. 20 коп.
Из-за неправильного расчета заработной платы истцу неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель Назарова В.И. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Раюшкин В.А. иск не признал сославшись на то, что начисление заработной платы производилось согласно трудовому договору, табелю учета рабочего времени, истец получил зарплату за фактически отработанное время.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что расчет и выплата заработной платы исходя из 4-х часового рабочего дня производились работодателем незаконно, поскольку дополнительное соглашение от (дата обезличена) г. к трудовому договору не пролонгировалось, новое соглашение не заключалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Слободян В.А. был принят на работу в ООО (адрес обезличен) водителем автомобиля 4 разряда с оплатой по тарифной ставке.
Тарифная ставка при заключении договора составляла 114 рублей в час, дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата обезличена) года тарифная ставка увеличена до 128 рублей в час.
Пунктом 5.2. договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность недели установлена не более 40 часов.
В период с 01 октября 2009 года по 16 февраля 2010 года работодатель выплатил работнику заработную плату исходя из 4-х часового рабочего дня или 20-часовой рабочей недели.
Отказывая Слободяну В.А. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что за спорный период времени истцу была начислена заработная плата за фактически отработанное время из расчета четырехчасового рабочего дня.
Однако с указанной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из статьи 57 ТК РФ режим рабочего времени относится к существенным условиям трудового договора.
Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели ( ст. 100 ТК РФ).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора ( в том числе введение режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели может быть произведено в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ.
В частности, в силу статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изменения режима рабочего времени в установленном порядке на спорный период времени работодателем не производились, в связи с чем работодатель обязан произвести работнику оплату труда исходя из установленного договором режима рабочего времени.
Указанные нормы трудового законодательства судом к правоотношениям не применены, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании доказательств, имеющихся в деле, дополнительной проверки не требуют, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Расчет задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска ответчиком не оспаривался, соответствует материалам дела.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему недоплатой заработной платы в течении пяти месяцев подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Судебные расходы заявлены в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Слободяна В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Слабодяна В.А. недоплаченную заработную плату за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в сумме 99 123 рубля 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 284 рубля 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг 2500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова.
Судьи коллегии Е.О.Блиновская.
Е.А. Старцева.