Судья Мироненко М.И. Дело № 33-3405/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышиной (ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АлДен» о допуске к работе, признании трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора по должности бухгалтера и по совместительству секретаря, оформлению приказа о приеме на работу, трудовой книжки в соответствии с требованиями ТК РФ, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Камышиной (Р.Ф.) Р.Ф. удовлетворить частично.
Обязать ООО «АлДен» допустить Камышину (ФИО5) Р.Ф. к работе в ООО «АлДен», признать трудовые отношения между Камышиной (Р.Ф.) Р.Ф. и ООО «АлДен», начиная с 20.05.2009 г.
Обязать ООО «АлДен» оформить с Камышиной (Р.Ф.) Р.Ф. трудовой договор от (дата обезличена) г. по основной должности бухгалтера и трудовой договор от (дата обезличена) г. о работе по совместительству по должности секретаря, издать приказ о приеме на работу Камышиной (Р.Ф.) Р.Ф. с 20.05.2009 г. и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «АлДен» моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы: на юридические услуги в размере 5 000 руб., на оплату услуг связи в размере 398 руб. 94 коп., на оформление доверенности в размере 1 000 руб., всего взыскать 36 398 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АлДен» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.»
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Камышина Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Камышина (ФИО5) Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «АлДен» о признании отношений трудовыми, понуждении ответчика отменить незаконное отстранение от работы, оформить трудовой договор с 20.05.2009 г., приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, невыплаченного заработка за период дополнительного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 20.05.2010 г. работала в ООО «АлДен» в должности бухгалтера и по совместительству - секретаря без оформления трудового договора. За период работы замечаний и взысканий не получала, зарплату получала в конверте в размере 15 000 руб. в месяц, о получении не расписывалась. Расчетную ведомость составляла сама, а корректировал ее директор общества ФИО12 В ведомости размер зарплаты был поставлен в сумме 2 950 руб.
С 31.10.2009 г. по 26.11.2009 г. истец находилась в дополнительном отпуске, уезжала на сессию в Камертаукский институт экономики и права. Отпуск и проезд ей не оплачен. С 14.01.2010 г. по 21.01.2010 г. Камышина находилась на стационарном лечении в Сургутском перинатальном центре без оформления больничного листа. После выписки из больницы 22.01.2010 г. вышла на работу, однако ее отправили домой. 25.01.2010 г. она вновь вышла на работу, однако работодатель, узнав о беременности истца, стал настаивать на увольнении, угрожая, что уволит ее за прогулы 30, 31 декабря 2009 г., когда она отсутствовала на работе с разрешения работодателя.
Истец отказалась писать заявление об увольнении. Работодатель не допустил ее к работе, потребовал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 30,(дата обезличена) г., которую она предоставила (дата обезличена) г.
С 25.01.2010 г. истец находится в вынужденном прогуле. Из-за конфликта
с работодателем у нее резко ухудшилось состояние здоровья и она вторично была госпитализирована в больницу, где находилась с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Камышин Е.В. изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика допустить ее к работе, признать наличие трудовых отношений сторон с 20.05.2009 г., обязать ответчика оформить трудовой договор по должности бухгалтера и по совместительству секретаря, оформить приказ о приеме на работу, трудовую книжку в соответствии с требованиями ТК РФ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в сумме 18 857 руб. 43 коп., оплатить услуги по консультированию в размере 3 500 руб.
Представитель ответчика Яровой А.С. иск не признал, пояснив суду, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер, истец выполняла отдельные поручения по устной договоренности с директором ООО «АлДен», получала за это оплату от 300 до 500 рублей за поручение.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, пропуск срока на обращение в суд.
Полагает, что требование о взыскании 398 рублей 94 копеек не основано на доказательствах,
Необоснованным находит и взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем истца является ее муж Камышин Е.В., которому никакие средства истец не передавала.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля ФИО9, поскольку у нее с работодателем имеются конфликтные отношения.
Решение суда в части обязания заключить с истцом договор о работе по совместительству секретарем считает противоречащим статье 284 ТК РФ, полагая, что в данном случае речь может вестись лишь о совмещении профессий.
Незаконным считает решение суда и в части признания трудовых отношений по должности бухгалтера, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, которая с мая 2009 года вела бухгалтерию общества, в судебном заседании поясняла, что истец выполняла разовые поручения директора общества. Доказательств иного в суд не представлено. Представленный истцом страховой полис не является доказательством наличия трудовых отношений сторон.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец просит увеличить суммы взыскания: на услуги представителя до 19 500 рублей, морального вреда до 50 898 рублей 94 копеек, представила в доказательство квитанции об оплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения являлись трудовыми.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд обоснованно посчитал, что, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают наличие именно трудовых отношений между сторонами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов опровергаются имеющимися в деле квитанциями л.д. 65-68 т.1).
Доводы жалобы о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и переоценке истцом доказательств, положенных судом в обоснование выводов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АлДен» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова.
Судьи коллегии Е.А.Старцева.
А.А. Ковалев.