Судья Хлынов С.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года (адрес обезличен) - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Е.О. Блиновской, Е.А. Старцевой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Л.Н. к ЗАО «Комплекс» о взыскании пособия, компенсаций, процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского районного суда от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества « Комплекс» в пользу Дук Л.Н. доплату среднего заработка за период с 12.12.2009 года по 11.01.2010 года в сумме 15 610 рублей 44 копейки; за период с 12.12.2009 года по 11.02.2010 года в сумме 5448 рублей 82 копейки, проценты за несвоевременную выплату пособия в сумме 18.97 рублей; сумму индексации заработной платы в порядке статьи 134 ТК РФ в размере 376 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 249 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с доход бюджета Сургутского района с ЗАО « Комплекс» государственную пошлину в размере 831 рубль 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Александровой, судебная коллегия
установила:
Дук Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комплекс» о взыскании среднего заработка за период с 12.12. 2009 по 11.02.2010 года, сославшись на то, что после увольнения от работодателя по сокращению численности штатов получала пособие в течение 6 месяцев за счет средств работодателя, исчисленное из среднего заработка в размере 1159 рублей 03 копейки. По мнению истца, пособие за пятый и шестой месяцы, как и средний заработок,
из которого оно исчислено, подлежат перерасчету, так как после ее увольнения ей были присуждены денежные средства в счет заработной платы за ранее отработанное время. По расчетам истца ее средний заработок на момент увольнения должен составлять 2375 рублей 69 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты пособия, компенсацию в порядке статьи 134 ТК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании истец изменила исковые требования, уменьшив размер взысканий, дополнительно просила взыскать 16 922 рубля 08 копеек за потерю рабочего времени, 508 рублей 95 копеек в счет инфляции.
Представитель ответчика Фоминых Э.В. исковые требования не признал, полагая, что выходное пособие выплачено истцу в полном объеме и своевременно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд необоснованно взял за основу расчет среднего заработка, произведенный ответчиком для другого судебного заседания от 24.03.2010 года, поскольку решение суда от указанной даты на момент рассмотрения настоящего иска было обжаловано, не вступило в законную силу.
По мнению истца, суд необоснованно рассчитал размер пособия за январь 2010 года исходя из 21 дня, поскольку в январе 16 рабочих дней.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец указывает на их несостоятельность. Полагает, что суд обоснованно при определении размера среднего заработка взял за основу 2008 рублей, 39 копеек из расчета ответчика, предоставленного суду по аналогичному делу. Указанная сумма не определялась судом, а взята из расчета ответчиком, предоставляемом им суду из процесса в процесс. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец с 12 мая 2008 года по 11 августа 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по сокращению штата работников ( п.2 ст. 81 ТК РФ).
В силу статьи 318 ТК РФ за работником сохраняется средний заработок за три месяца, а в исключительных случаях - за четвертый - шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости.
В отношении истца имеется решение органа службы занятости о сохранении за ней среднего месячного заработка за указанные месяцы.
Материалами дела подтверждается, что при увольнении истца с работы ответчиком неправильно был определен размер сохраняемого за работником среднего заработка. В расчет сохраняемого среднего заработка не вошли взысканные в пользу истца суммы за сверхурочные работы, доплаты.
Ранее истец обращалась в суд с иском о взыскании в ее пользу недоплаченных сумм пособия за четвертый месяц. Ответчиком был предоставлен суду расчет сохраняемого среднего заработка в сумме 2008 рублей 39 копеек. Указанная сумма положена судом в основу расчета при определении размера пособия за пятый и шестые месяцы, что не противоречит требованиям законодательства.
Исходя из смысла ст. 318 ТК РФ, размер сохраняемого среднего месячного заработка работника, определенного в установленном законом порядке не ставится в зависимость от количества рабочих дней в месяце, в течение которого производится выплата пособия.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат
оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского районного суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Комплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.О. Блиновская.
Е.А. Старцева.